ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-2537/2019

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должницы: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (регистрационный номер 13АП-21777/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-2537/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об освобождении имущества от ареста в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84(6564).  

Финансовый управляющий 22.01.2025 подала в арбитражный суд ходатайство об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела 594039 следователем ОВД первого следственного отдела второго следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу капитаном юстиции ФИО4, на 106/418 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), принадлежащую ФИО3, в целях реализации указанного имущества должника для расчета с кредиторами в настоящем деле о банкротстве.  

Определением от 23.01.2025 суд первой инстанции возвратил заявление её подателю.  

Постановлением от 23.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поименованный судебный акт и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении определением от 25.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий подала апелляционную жалобу, настаивая на необходимости отмены ареста имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.01.2017 следователь ОВД первого отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела № 594039, признала ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 594039.  

Постановлением от 17.08.2017 по делу № 3/6-330/17 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга разрешил наложение ареста в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на 106/418 долей в квартире на срок до 07.09.2017, то есть в рамках установленного срока следствия, передав его на хранение ФИО3  

Наложение ареста подтверждено копией протокола от 31.08.2017 о наложении ареста на имущество.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2024 в отношении квартиры, обременение в виде ареста зарегистрировано 12.09.2017 № 78:14:0007547:8129-78/034/2017-8.  

Как указывает управляющий, им последовательно осуществлены попытки по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, с квартиры.  

Так, управляющий 15.10.2020 направил в адрес Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу заявление о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО3 в целях его реализации и дальнейшей перерегистрации на нового собственника.  

В свою очередь, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в ответе от 11.11.2020 № 119/1-594039 отказало финансовому управляющему в снятии ареста, так как основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество не изменились и не отпали.  

Управляющий обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в который поступило уголовное дело № 594039.  

В материалы дела представлена копия ответа Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.04.2022 № 47RS06-30694, в соответствии с которым срок наложения ареста после 07.09.2017 не продлевался, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.  

Далее управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении записи об аресте.  

В ответ на заявление уполномоченный орган направил уведомление от 17.10.2023 № КУВД-001/2023-46673520/2, в соответствии с которым финансовому управляющему отказано в погашении записи об аресте, так как основанием для такого погашения является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями на наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.  

Финансовый управляющий также представил уведомление от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.11.2023 № КУВД-001/2023-51922139/1, согласно которому регистрирующим органом в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области направлен запрос постановления о снятии ареста.  

Финансовый управляющий обратился с повторным запросом о снятии ареста в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, в ответ на который руководителем второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ФИО5 подготовлен ответ от 27.11.2023 № 119/1-594039, в соответствии с которым у органов предварительного расследования отсутствуют основания для выдачи запрашиваемого уведомления ввиду того, что в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу в Гатчинском городском суде Ленинградской области.  

В этой связи, управляющий подал в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) жалобу на действия ФИО5, постановлением от 11.03.2024 по делу № 3/10-46/2024 в принятии жалобы отказано.  

Управляющий также направил жалобу в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в соответствии с ответом которой от 15.04.2024 № 15/2-р-13295-24/13669 данная жалоба была перенаправлена в ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу.  

Полагая, что все способы для защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц им исчерпаны, управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.  

Постановлением от 31.01.2011 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что бездействие уполномоченных государственных органов не может означать появление у арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) полномочий по отмене ареста имущества, принятого не им.  

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств обращения в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга как судебную инстанцию, принявшую постановление о наложении ареста, так и доказательств обжалования постановления данного суда от 17.08.2017.  

При этом сам управляющий указывает на подачу им заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области о снятии ареста с квартиры должницы (в материалы дела представлена копия первого листа соответствующего заявления с отметкой о принятии), тем самым заявитель не лишён возможности добиваться с помощью прав и процессуальных гарантий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, принятия соответствующего судебного акта.  

То обстоятельство, что судебный акт по данному обращению до сих пор не принят, не свидетельствует о возникновении компетенции по его рассмотрению у арбитражного суда.  

Ссылки на практику Верховного суда Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время Верховным судом Российской Федерации определениями от 25.03.2025 № 309-ЭС18-19021(6), № 305-ЭС21-15154(5), № 305-ЭС24-23460 направлены запросы в Конституционный Суд Российской Федерации относительно устранения правовой неопределенности в части снятия ареста, наложенного в ходе рассмотрения уголовного дела на имущество признанного несостоятельным (банкротом) лица – к настоящему моменту данные запросы не рассмотрены КС РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению ходатайства управляющего и отказал в его удовлетворении.  

При таком положении условий для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-2537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова