Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129355/2022

06 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2005);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ГРУПП» (192019, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н-23-48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2005, ИНН: 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019); 

третьи лица:1) АО "МОСОБЛБАНК" 

о взыскании, 

при участии  от истца: не явился (извещен); от ответчика: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2023), ФИО5 (паспорт), 2) не явился (извещен); от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ГРУПП» о взыскании задолженности по договору  аренды  от 01.09.2020 № 7 за период с 01.03.2022 по 01.05.2022 в размере 600 000 руб., пени за период с 05.02.2022 по 30.09.2022 в размере 134 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 930,13 руб.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 14.03.2023 суд отказал в принятии уточнений, привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

Определением от 11.04.2023 суд принял уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 270 000 руб. задолженности за апрель 2022 г., 11 340 руб. пени, взыскать с ИП ФИО3 270 000 руб. задолженности за март 2022 г.

Истец, ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика-1 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Предпринимателя находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), общей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (шесть) и Нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Между ИП ФИО3 и Предпринимателем 09.01.2020 был заключен Договор №47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом (далее – Договор управления имуществом). 

Согласно пункту 1.1. Договора управления имуществом Должник передал ИП ФИО3 Объект в управление и пользование за плату с правом сдачи Объекта в аренду.

В соответствии с Договором №7 от 01 сентября 2020 года ИП ФИО2 в лице доверительного управляющего ИП ФИО3 в аренду ООО «Спектр Групп» были переданы помещения общей площадью 148,4 кв.м. по адресу 

<

...>, литера А («Помещения»).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы в спорный период, не оплаченный ФИО2, составляет 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01 января 2022 года редакция п. 4.2 была изменена, в связи с чем постоянная составляющая арендной платы составила 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - Предприниматель) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по делу № А56- 121582/2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

На основании пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления имуществом является прекращенным с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, то есть с даты 28.02.2022.

По реквизитам, указанным в Договоре аренды, и с учётом полномочий доверительного управляющего, Ответчиком были совершены платежи за март и апрель 2022 года платежными поручениями от 22.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.

Полагая, что доверительный управляющий утратил право на получение арендных платежей, а ответчик необоснованно перечислил на его реквизиты арендную плату, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей за 2 месяца по 300 000 руб. каждый, при этом необоснованно не учтено дополнительное соглашение, которым арендная плата снижена до 270 000 руб.

Как установлено судом ранее, по реквизитам, указанным в Договоре аренды, и с учётом полномочий доверительного управляющего, Ответчиком были совершены платежи за март и апрель 2022 года платежными поручениями от 22.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.

Поскольку резолютивная часть решения о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) объявлена 28.02.2022, а платеж за март перечислен 22.02.2022, то указанный платеж признается судом произведенным в соответствии с договором и законом.

Ответчик указывает, что на момент внесения платы за апрель 2022 года действовал добросовестно, поскольку не был проинформирован финансовым управляющим о новых реквизитах для оплаты и смене лица, уполномоченного на принятие арендных платежей.

Платеж от 29 марта 2022 года был произведен Ответчиком вне осведомлённости о смене представителя ФИО2 и/или реквизитов для оплаты. У Ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на дату данного платежа за апрель 2022 года, поскольку финансовый управляющий направил Ответчику

уведомление о прекращении Договора доверительного управления между Истцом и ФИО3 и о необходимости перезаключения Договора аренды на новых условиях лишь 25 апреля 2022 года, то есть уже после внесения Ответчиком платежа за апрель 2022 года по прежним реквизитам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления о смене кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГКРФ).

В данном случае смены кредитора как таковой не произошло, изменился лишь представитель кредитора (собственника) - с ФИО3 на финансового управляющего в силу признания Истца несостоятельным (банкротом). Тем не менее, указанный ВС РФ принцип защиты должника, не извещённого о замене лица, уполномоченного на принятие исполнения, и невозможность возложить на должника риск оплаты по ранее предоставленным реквизитам в случае отсутствия такого извещения должен сохраняться и в данных отношениях.

Как указывает Верховный суд РФ, само по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел - еще не означает, что все третьи лица должны знать об этом.

Аналогичная практика имеется и на уровне нижестоящих судов: проверка состояния, арбитражных дел контрагента может быть возложена на плательщика, только если характер сделки и условия оборота требуют такой проверки сведений о должнике по картотеке арбитражных дел,

Как указывал Пленум ВАС РФ, внесение ежемесячной арендной платы и иные длящиеся (регулярные) платежи относятся к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, внесение Ответчиком платежей по Договору аренды, исполняемому к моменту спорных платежей на протяжении уже двух лет, являлось для Ответчика обычной хозяйственной деятельностью, регулярной операцией.

Возложение на Ответчика обязанности по проверке финансового состояния каждого контрагента при внесении каждого арендного или иного регулярного платежа, совершаемого в рамках обычной хозяйственной деятельности, потребовало бы от Ответчика несоразмерных затрат, было бы экономически и юридически неразумным, что подтверждается вышеприведёнными правовыми позициями судов.

Суды также указывают, что управляющий в банкротстве - это лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Таким образом, Ответчик внёс оплату по Договору аренды за апрель 2022 года по прежним реквизитам Договора аренды, поскольку не был осведомлён о том, что полномочия ФИО3 по Договору доверительного управления прекращены, о чём Ответчик узнал из уведомления финансового управляющего уже после внесения спорных платежей.

Финансовым управляющим корректные реквизиты для оплаты аренды за Помещения были предоставлены лишь 18 ноября 2022 года, т.е. более чем через 8 месяцев после объявления Истца банкротом.

Возражений на позицию ответчика от истца не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.