СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-9697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1597/2022) администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9697/2021 (судья Ланда О.В.)

по иску муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Карла Маркса улица, 182, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Рубцовское районное собрание депутатов Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Карла Маркса улица, 182,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения» (658256, Алтайский край, пос.Зеленая Дубрава, район Рубцовский, ул.Школьная, д. 19, помещение 2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация) обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) с иском о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район № 7/66 от 01.09.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцовское районное собрание депутатов Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения» (далее – ООО «Компания теплоснабжения»).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлеторении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: точки подачи электроэнергии (поселковые котельные), указанные в приложении № 1 договора от 01.09.2018 № 7/66, являются объектами теплоснабжения и находятся в собственности сельсоветов, решением районного Собрания депутатов от 20.12.2017 № 63 утверждены соглашения о закреплении данных полномочий за 17 сельсоветами, муниципальное образование Рубцовский район соглашений о передаче ему в обратном порядке полномочий по организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом от муниципальных образований (сельсоветов) на момент рассмотрения дела по существу не заключало; договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, Администрация Рубцовского района, являющаяся в силу положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, превысила свои полномочия, приняв дополнительные долговые обязательства, не предусмотренные бюджетом Рубцовского района.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (решения Рубцовского районного собрания депутатов Алтайского края от 20.12.2017), поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела (л.д.78-79 т.1), в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт № 7/66 на энергоснабжение для нужд муниципального образования (далее - Контракт) (л.д.17-29 т.1). 

Предметом муниципального контракта являлось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципальному образованию в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на администрацию района как на орган местного самоуправления нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (поставщиком) и администрацией района (заказчиком) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края № 7/66 в соответствии со статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Администрации района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.2 контракта).

В соответствии с приложением № 1 точками поставки являются следующие объекты жилищно - коммунального хозяйства: котельные с. Новоалександровка, с. Половинкино, с. Большая Шелковка, с. Вишневка, п. Зеленая Дубрава, п. Колос, с. Ракиты, с. Самарка, с. Веселоярск; водокачки и КНС с. Веселоярск.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу 4 статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район от 01.09.2018 № 7/66 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания теплоснабжения» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 22070451021732, в котором перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении №1, указаны те же объекты жилищно - коммунального хозяйства, что и в муниципальном контракте № 7/66.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Как верно установлено судом, оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта, от которых публичное образование не отказывалось. Оказанные услуги являлись социально значимыми и направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-Ф3, на который ссылается податель жалобы, к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к вопросам местного значения сельского поселения организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения не относится, поскольку пункт 4 части 1 статьи 14 законодателем не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

С учетом изложенного, довод администрации о заключении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края №7/66 от 01.09.2018 с превышением полномочий, поскольку на момент заключения муниципального контракта точки поставки электроэнергии - объекты тепло- и водоснабжения находились в собственности администраций сельсоветов, основан на неверном толковании закона, поскольку организация в границах сельских поселений тепло- и водоснабжения отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципального района.

Закон, принятый на уровне субъекта Российской Федерации и закрепляющий за сельскими поселениями другие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 З № 131 -ФЗ, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 1.1 указанного закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения.

В соответствии с частью 1.1 закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ)

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Устава муниципального образования Рубцовский район Алтайского края также предусмотрено, что органами местного самоуправления муниципального района на территориях сельских поселений данного муниципального района решаются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4-8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22-24, 26, 27, 31, 32, 33.1-34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ (то есть, в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих - либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой покупателю электроэнергии.

На основании изложенного, полагаем, что суд пришел к верному выводу о том, что муниципальный контракт соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на администрацию района как на орган местного самоуправления в соответствии со статьями 14 и 15 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания теплоснабжения» обязанности по своевременной оплате поставленной по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070451021732 от 01.09.2018 электроэнергии, решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-18076/2019, А03-744/2020, №А03-1938/20 с ООО «Компания теплоснабжения» и администрации Рубцовского района Алтайского края взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения указанных арбитражных дел администрацией доводы о недействительности контракта не заявлялись. Более того, платежным поручением от 18.06.2020 № 352485 администрация оплатила задолженность по исполнительному листу ФС № 030844494 по делу №А03-1938/2020.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. Аналогичная позиция содержится в пункте 70

Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта № 7/66 от 01.09.2018, суд пришел к верному выводу о том, что заявление администрации о недействительности муниципального контракта нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия принята администрацией как заказчиком услуг (и ООО «Компания теплоснабжения» как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Аналогичные доводы администрации о недействительности муниципального контракта рассмотрены судом в рамках дела № А03-411/2021, решение по которому постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 оставлено без изменения. В указанных постановлениях судами апелляционной и кассационной инстанции также дана оценка доводам администрации о недействительности контракта как договора поручительства, а также о расторжении контракта, которые суд признал необоснованными.

Ссылка администрации на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума), в котором указано, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, отклоняется, принимая во внимание необходимость учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично. 

Таким образом, довод о недействительности контракта №7/66, как договора поручительства не обоснован, поскольку фактически контракт №7/66 содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         ФИО1