﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

20 марта 2020 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о приостановлении производства по делу № А60-29328/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. – Извеков С.С. (доверенность от 11.11.2019 № 1),

конкурсный управляющий Федорец А.Н.,

представитель уполномоченного органа – Айдарова М.С. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Молоко» (далее - общество  «Молоко», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим обществом «Молоко» утверждён Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. 18.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в части обеспечения сохранности имущества признаны ненадлежащими, взыскано с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу должника 5 139 933 руб. 51 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2019, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Федорца А.Н. и Митюшева Д.В. поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости подрядных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему обособленному спору назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» Ефтину Алексею Викторовичу и Титову Евгению Юрьевичу. Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд – 01.04.2020. Производство по делу приостановлено; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.04.2020.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы с учетом предмета рассматриваемого требования и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что приостановление производства по данному спору препятствует дальнейшему движению дела.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для определения стоимости неотделимых улучшений, которые были оплачены арбитражным управляющим Митюшевым Д.В., требуются специальные знания, назначил судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами соответствующие вопросы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в данном обособленном споре, в частности, уполномоченного органа. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144–147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии неотделимых улучшений, а также их стоимости, является юридически значимым для настоящего обособленного спора, и решение этого вопроса невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Федорца А.Н. и Митюшева Д.В. о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. 

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по спору, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о приостановлении производства по делу № А60-29328/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Пирская