АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40271/24-61-288

город Москва

17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (127273, ГОРОД МОСКВА,  СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1137746625081, Дата  присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 7715970218)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-ТРАНС" (127018,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА,  МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ОГРН: 1217700567314,  Дата присвоения ОГРН: 24.11.2021, ИНН: 9715409849)  

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №  СИГ19/12/2022 от 19.12.2022 года в размере 67 500 руб., пени в размере 31 063 руб. 50  коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-ТРАНС" о взыскании задолженности  по договору субаренды нежилого помещения № СИГ19/12/2022 от 19.12.2022 года в  размере 67 500 руб., пени в размере 31 063 руб. 50 коп. за период с 21.07.2023 по  20.02.2024.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в  адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ на момент отправки – 11.12.2023, смена  

юридического адреса ответчика отражена в ЕГРЮЛ 14.12.2023, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок  урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в  попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.  

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

27.04.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной  жалобой.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022 между истцом (арендатор) и  ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 19, помещение 1Н  подвал, комната 46, офис 1, общей площадью 12 кв.м.  

Помещение передано субарендатору по акту от 19.12.2022, копия которого  представлена в материалы дела.  

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2 договора, размер ежемесячной арендной платы  составляет 13 500 руб. и подлежит оплате до 20-го числа предшествующего месяца, за  который вносится арендный платеж.  

Однако, ответчик обязательство по оплате арендной платы в полном объеме не  исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной  платы составляет 67 500 руб. за период с августа 2023 по декабрь 2023. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях,  требование истца о взыскании задолженности в размере 67 500 руб. в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец в соответствии с п. 5.5 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о  взыскании пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 31 063 руб. 50  коп. за период с 21.07.2023 по 20.02.2024.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у  суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с  ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств  из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 10 354  руб. 50 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-ТРАНС" об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-ТРАНС" о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕСТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЛАГМАН" задолженность в размере 67 500 руб., пени в размере 10 354 руб. 50 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Орлова