АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1347/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   02 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭТО", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 208 428 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – директора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭТО", ОГРН 

<

***>, г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 2/15 от 26.03.2015 в размере 29 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 622 руб. 18 коп., штрафа в размере 2 236 руб. 35 коп., пени в размере 171 751 руб. 68 коп., всего 208 428 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заедании исковые требования не признал, представил отзыв  (л.д. 94-95), согласно которому по условиям п.1 Протокола разногласий к договору №2/15 от 26.03.2015 истец, перед началом работ должен был уведомить ответчика в письменной форме о номере телефона (городского (не сотового)), по которому будут приниматься заявки и предоставить список монтеров, обслуживающих объекты, с указанием сотовых телефонов. Данное условие договора Истцом выполнено не было. По условиям п.2.1.1 договора истец обязан был предоставить график проведения ежемесячного планового технического обслуживания объектов для согласования с ответчиком. Истцом график предоставлен не был. Указанные выше нарушения условий договора ответчик считает существенными. Ответчик в июне 2015 г., не имея возможности связаться доступными средствами с представителями истца, проводил работы по техническому обслуживанию на объектах своими силами.

Кроме того, ответчик пояснил, что дополнением к основаниям в отказе принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки считает, что истец, направив ответчику акт сдачи-приемки работ 14.12.2016, почти через полтора года после их выполнения нарушил условия договора и тем самым лишил ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. ст. 720, 753 ГК РФ. В соответствии с п.4.1 договора №2/15 от 26.03.2015 указан срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.06.2015. Истец, направив в адрес ответчика 14.12.2016 акт сдачи-приемки работ №03-15 от 26.06.2015  подтверждает, что нарушил условия договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015  между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 2/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (18 объектов г. Озерск), для нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России (л.д. 6-10), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Целью заключения данного Договора является выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (18 объектов - г. Озерск), для обеспечения нужд ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Техническое обслуживание, выполняемое Подрядчиком, предусматривает: проведение ежемесячно планового (регламентного) технического обслуживания; оказание Заказчику и его уполномоченным лицам консультативных услуг по вопросам эксплуатации установленного оборудования; изменение по требованию Заказчика программ функционирования объектов; принятие мер по устранению причин «ложных» срабатываний; устранение неисправностей и восстановление работоспособности объектов по заявкам Заказчика (замена неисправных блоков, плат, извещателей, оповещателей, кабелей, проводов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым).

Необходимость дооборудования объекта дополнительными средствами пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и проведения иных подобных работ определяется после проверки технического состояния объекта комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика, выполнение монтажных работ, капитального ремонта, а также дооборудование объекта, не являются предметом настоящего Договора (п.1.3. договора).

Согласно п.3.1., 3.3. договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015 (л.д. 14) цена технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре за весь период срока действия Договора составляет: 89 454 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен. Ежемесячная цена технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре составляет: 29 818 рубль 00 копейки. Оплата производится по факту выполнения работ за каждый месяц, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании необходимой сопроводительной документации, акта выполненных работ и счет-фактуры.

Пунктами 4.1.-4.2. договора Сроки выполнения работ: с 01.04.2015 по 30.06.2015, независимо от даты подписания Договора, в соответствии с регламентом работ, указанным в Техническом задании (Перечень № 2). Место выполнения работ: 456780, Челябинская область, город Озерск, ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, согласно объектов и их адресов, указанных в Техническом задании (Перечень № 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение и сдача работ истцом велась в полном соответствии с условиями договора. Оплата по условиям договора и протокола разногласий от 27.03.2015 п. 3.1. должна была производиться ежемесячно в сумме 29 818 рублей.

Оказание услуг истцом ответчиком подтверждается копией журнала на выполнение за период с апреля по июнь 2015 года (л.д.16-26), согласно которому ответчиком оказанные услуги за апрель и май оплачены.

За июнь 2015 года истец уведомил ответчика об окончании работ, и передал ответчику исполнительную документацию (акт выполненных работ от 26.06.2015 и счет- фактуру) по акту приема – передачи документов от 14.12.2016 (л.д. 29), которая был получен ответчиком 14.12.2016, о чем имеется отметка «…Гусевой Г.В…». 

Данный факт в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Истец полагает, что поскольку работы истцом фактически были выполнены и претензий от ответчика не поступало, истец выставил претензию по неоплате выполненных работ и согласно пункта 3.3. повторно направил акт приема передачи документов от 14.12.2016 (счет-фактура от 26.06.2015 и акт сдачи-приемки работ от 26.06.2015).

Задолженность за выполненные работы за июнь 2015 года ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 26.03.2015 № 16.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Представленный в материалы дела спорный договор подряда, с учетом согласованных в установленном договором порядке, протокола разногласий к договору от 27.03.2015 (л.д. 14-15), является заключенным и действительным, что сторонами договора не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. 

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что получение указанных документов ответчик не оспаривает, однако, акт выполненных работ за июнь 2015 года ответчиком не подписан.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком спорного акта выполненных работ (л.д. 29).

Ответчиком в материалы не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, равно как и конкретных претензий по объему, качеству, срокам выполненных подрядчиком работ (л.д. 103).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорный акт сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств мотивированных возражений от приемки работ, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 114/03-01 от 16.12.2016 (л.д. 103), из которого следует, что Подрядчиком были нарушены условия договора за июнь 2015 года. Комплекс работ проведенных Подрядчиком в июне 2015 года не выполнен, а именно: Пунктом 2.1.1. Проводить ежемесячно плановое техническое обслуживание объектов в соответствии с регламентом по графику, разработанному Подрядчиком и согласованному с Заказчиком, и в объеме, указанном в Приложении№2 к настоящему Договору. Пунктом 2.1.2. Фиксировать проведение работ по техническому обслуживанию в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию на каждом объекте. Пунктом 3.2. в цену работы включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением условий договора, в том числе: командировочные расходы, работа персонала Подрядчика, работы по восстановлению работоспособности (производство мелкого ремонта или замены неисправных блоков, плат, извещателей, оповещателей, кабелей, проводов) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Стоимость расходных материалов, запчастей и оборудования, необходимых для ремонта и технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией о пожаре в размере не менее 15% от цены договора с их установкой на объектах не подтверждены Актом за апрель, май, июнь 2015 года, согласованным с представителем ФГБУЗ ЦМСЧ№71 ФМБА России. Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.06.2015 предоставлен ООО СП «УралПеленг» только 14.12.2016, без подтверждения выполненных работ по техническому обслуживанию представителями ФГБУЗ ЦМСЧ№71 ФМБА России.

Указанное письмо не принимается арбитражным судом в качестве мотивированного отказа в подписании Актов по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном письме не содержатся указания на конкретные недостатки выполненных работ, из письма не представляется возможным установить, что претензии ответчика, изложенные в данном письме, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к оплате по спорному акту, то есть содержание данного письма не является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в вышеуказанном акте о приемке результата работ.

Арбитражный суд оценивает указанное письмо с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств, из которых с достоверностью усматривается, что работы ответчиком выполнялись. 

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 16.01.2017 в сумме 4 622 руб. 18 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 171 751 руб. 68 коп. за период с 01.07.2015 по 16.01.2017 (расчет л.д. 4). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числе просрочки по оплате ежемесячно выполненных работ), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одного процента от суммы договора. 

Истцом представлен следующий расчет пени: 29 818 х 1% :100 х 576 дней = 171 751 рублей 68 копеек.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца и приходит к следующему выводу, поскольку ставка неустойки, указанная истцом и ответчиком в протоколе разногласий (л.д. 15), измененная при подписании протокола разногласий:  «… в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ…» должна быть применена при расчете пени подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд производит расчет пени самостоятельно, 

29 818 руб. 00 коп. х 184 дня (с 10.07.2015 по 31.12.2015) х 1/300 х 8, 25 % = 1 508 руб. 79 коп.

29 818 руб. 00 коп. х 165 дней (с 01.01.2016 х 13.06.2016) х 1/300 х 11 % = 1 803 руб. 99 коп.

29 181 руб. 00 коп. х 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 1/300 х 10, 5 % = 1 012 руб. 32 коп.

29 818  руб. 00 коп. х 29 (с 19.09.2016 по 17.10.2016) х 1/300 х 10 % = 288 руб. 24 коп.

Всего 4 613 руб. 3 4 коп.

Учитывая, что стороны договора (в редакции протокола разногласий) при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 236 руб. 35 коп. на основании п.5.2. договора.

Данное требование арбитражным судом отклоняется, поскольку не имеет под собой правовой основы, т.к. п.5.2. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - 2,5 % от цены Договора, в данном случае истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором на оказание юридических услуг № 24/2016 от 30.09.2016 (л.д. 30-31) в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика (договор № 2/15 от 26.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (18 объектов г.Озерск) заключенных между ООО Специализированное предприятие «УралПеленг» и ООО «РЭТО», а также и других документов касающихся договора; консультирование по вопросам Заказчика относительно обязанностей по   заключенному договору; подготовка и подача документов (претензий по вопросу неоплаты выполненных работ, составления искового заявление относительно вопроса взыскания задолженности по выполненным работам и процентов за пользования чужими денежными средствами); поездки в Арбитражный суд города Челябинска на судебные заседания в рамках искового судопроизводства.

Исполнитель обязуется: Оказать услуги добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов. Не раскрывать полученную в результате оказания услуг информацию третьим лицам. Представлять Заказчику информацию о ходе любого этапа оказания услуг. Информировать Заказчика о возможных вариантах решения задач. Применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора (п.2.1.,2.3. договора). 

Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. по расписке (л.д. 31).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. является соразмерной и разумной, тем не менее поскольку исковые требования удовлетворены частично в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерально бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭТО", ОГРН 

<

***>, г. Озерск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭТО", ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в сумме 29 818 руб., пени в сумме 4 613 руб. 34 коп., всего 34 431 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя  - 2 477 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "УралПеленг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 184 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭТО", ОГРН 

<

***>, г. Озерск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 984 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                       Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru