АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29696/2020 

Дата принятия решения –  19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на услуги спецтехники в общей сумме 1 430 700 руб.

с участием представителей:

от истца  - ФИО1, на основании доверенности от 12.02.2021 г., 

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности № 2/2021 от 31.12.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на услуги спецтехники в общей сумме 1 430 700 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, взыскании 25 968 руб. 44 коп. неустойки было отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом фактически заявлены новые требования,  о взыскании неустойки при подаче иска истцом не заявлялось. Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании  долга истец, таким образом распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.  При этом, он не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением.    

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 12.04.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на услуги спецтехники:

-№70/20/46 от 27.07.2020 (том 1, л.д. 14);

-№70/20/45 от 30.06.2020 (том 1, л.д. 16);

-№70/20/44 от 26.06.2020 (том 1, л.д. 18);

-№70/20/43 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 20);

-№70/20/42 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 22);

-№70/20/41 от 22.06.2020 (том 1, л.д. 24);

-№70/20/40 от 22.06.2020 (том 1, л.д. 26);

-№70/20/39 от 22.06.2020 (том 1, л.д. 28);

-№70/20/2-1 от 14.04.2020 (том 1, л.д. 30);

-№70/20/37 от 19.06.2020 (том 1, л.д. 32);

-№70/20/38 от 19.06.2020 (том 1, л.д. 34);

Согласно пункту 1.1 договоров, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги строительной техникой, услуги рабочих на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость одного машино- часа договорная, зафиксированная в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договоров, общая стоимость договора не должна превышать 100 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров, услуги строительной техники оплачиваются в порядке отсрочки платежа согласно соглашению о договорной цене (спецификации). При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ (УПД).

Во исполнение условий договоров истец оказал следующие услуги согласно подписанным между сторонами УПД и скрепленных печатями организаций (том 1, л.д. 36-53):

- услуги автогидроподьемника 50 м. 23.03.2020 г., на сумму 38 500 руб. согласно УПД № 1010 от 25.03.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 07.04.2020 г. на сумму 20 000 руб. согласно УПД № 1203 от 09.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 07.04.2020-08.04.2020 гг. на сумму 67 500 руб. согласно УПД № 1215 от 09.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 13.04.2020-14.04.2020 гг. на сумму 50 000 руб., услуги автогидроподьемника 50 м. 15.04.2020 г. на сумму 35 000 руб. согласно УПД № 1344 от 17.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 23.04.2020-25.04.2020 гг. на сумму 60 000 руб., услуги автогидроподьемника 50 м. 25.04.2020 г. на сумму 31 500 руб. согласно УПД № 1428 от 27.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 03.03.2020-06.03.2020 гг. на сумму 95 000 руб. согласно УПД № 785 от 11.03.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 26.03.2020-27.03.2020 гг. на сумму 95 000 руб. согласно УПД № 1506 от 29.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 12.06.2020 г., 14.06.2020-15.06.2020 гг. на сумму 85 000 руб. согласно УПД № 2433 от 19.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/2/37 от 19.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 12.06.2020-13.06.2020 гг., 16.06.2020 г. на сумму 95 000 руб. согласно УПД № 2434 от 19.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/38 от 19.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 09.04.2020-12.04.2020 гг. на сумму 87 500 руб. согласно УПД № 1265 от 14.04.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/2-1 от 14.04.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 17.06.2020-20.06.2020 гг. на сумму 92 500 руб. согласно УПД № 2559 от 25.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/39 от 22.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 18.06.2020-21.06.2020 гг. на сумму 97 500 руб. согласно УПД № 2560 от 25.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/40 от 22.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 17.06.2020 г., 22.06.2020-24.06.2020 гг. на сумму 95 000 руб. согласно УПД № 2561 от 25.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/41 от 22.06.2020 г.;

- услуги автокрана 25/31 17.06.2020-20.06.2020 it, 24.06.2020 г. на сумму 96 600  руб. согласно УПД № 2662 от 30.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/42 от 23.06.2020 г.;

- услуги автокрана 25/31 26.06.2020 г. на сумму 23 000 руб., услуги автогидроподьемника 30 м (21.06.2020 г, 25.06.2020 г.) на сумму 65 000 руб. согласно УПД № 2663 от 30.06.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/43 от 23.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м, 26.06.2020-29.06.2020 гг. на сумму 97 500 руб. согласно УПД № 2696 от 03.07.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/44 от 26.06.2020 г.;

- услуги автогидроподьемника 30 м. 30.06.2020, 01.07.2020-02.07.2020 гг. на сумму 87 500 руб. согласно УПД № 2697 от 03.07.2020 г. по договору на услуги спецтехники № 70/20/45 от 30.06.2020 г.;

- услуги автокрана 25/31 01.06.2020 г. на сумму 16 100 руб. согласно УПД №2781 от 27.07.2020 по договору на услуги спецтехники № 70/20/46 от 27.07.2020 г.;

В материалы дела представлены сменные рапорты об использовании машин ООО «Центр Спецтехники» и путевые листы (том 1, л.д. 54-130).

Ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, в связи с этим адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплаты задолженности (том 1, л.д.131), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на услуги спецтехники в общей сумме 1 430 700 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия исх. №50/20 от 12.11.2020г. (том 1, л.д. 131), почтовая квитанция от 16.11.2020 в доказательство направления  претензии (том 1, л.д. 132), уведомление о получении ответчиком претензии (том 1, л.д.156). Имеющаяся в материалах дела претензия не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком, кроме того, принято во внимание, что требований о направлении вместе с претензией какого-либо пакета документов, равно как обязанности поименовать счета-фактуры, по которым числится задолженность, в обоснование требований ни договором, ни законом не предусмотрено

Кроме того, из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика что, представленные в материалы дела УПД по договорам №70/20/46 от 27.07.2020, №70/20/45 от 30.06.2020, №70/20/44 от 26.06.2020, №70/20/43 от 23.06.2020, №70/20/42 от 23.06.2020, №70/20/41 от 22.06.2020, №70/20/40 от 22.06.2020, №70/20/39 от 22.06.2020, №70/20/2-1 от 14.04.2020, №70/20/37 от 19.06.2020, №70/20/38 от 19.04.2020 не являются надлежащим доказательством соблюдения объемов и сроков оказания услуг (выполнения работ) по делу в виду отсутствия доказательств принятия ответчиком работ (услуг) по вышеуказанным договорам, поскольку УПД не подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежит отклонению на основании следующего

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Само по себе подписание УПД не самим директором, а иным лицом не может освобождать общество от обязанности по оплате услуг, если факт оказания услуг обществу является доказанным. При этом ответчиком не указано на несоответствие оттиска печати на УПД фактической печати ответчика. Об утере печати им также не заявлялось.

Кроме того, фактом оказания услуг и принятия их ответчиком являются также сменные рапорта, предоставленные при предъявлении искового заявления, подписанные между сторонами и скрепленные печатями обществ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки услуг не направлено, как указывает п.3.5 договоров, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 430 700 руб. подлежит удовлетворению, 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя  ФИО3 в размере 50 000 руб. 

Ответчик возражал относительно размера предъявляемых судебных расходов, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, полагает соразмерной сумму в 3 000 рублей.  

Между ООО Группа компаний «Центр Спецтехники», г.Казань (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг 09.11.2020г. (том 1, л.д. 137-138), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, предъявление в АС РТ и предоставлению интересов (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде РТ (1 инстанция) о взыскании задолженности с «Волгостальконструкция», г.Чебоксары, образовавшегося в результате оказания услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером №205 от 09.11.2020г. (том 1, л.д. 139) произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, ООО «Группа компаний «Центр Спецтехники», г.Казань были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела №А65-29696/2020 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается составление искового заявления, составление и направление претензии, подготовка возражений от 09.02.2021 истца на отзыв ответчика.

Учитывая, что в договоре отсутствует указание на стоимость каждой услуги, и исходя из объема оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из которых (5 000 руб. за составление претензии, 10 000 рублей за составление,  подачу искового заявления, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 15 февраля 2021г.). В дальнейшем представительство осуществлялось ФИО1, расходы связанные с участием в деле от  истца указанного  представителя документально не подтверждены. Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и РТ, объем работы, правовая сложность дела, время необходимое для его выполнения с учетом характера спора, а также необходимость соблюдения баланса  интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Спецтехники», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 430 700 руб. долга, 27 307 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                               М.А. Исхакова