ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3022/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А47-7537/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска  на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.12.2021 по делу № А47-7537/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2019 сроком действия 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к: 

1) администрации города Орска: об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6»: об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств.

 Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 отменено.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Орска удовлетворены частично. 

На администрацию города Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»). 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Администрации города Орска отказано. 

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - № 6 отказано. 

21.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034135265 на принудительное исполнение судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 г. по делу № А47-7537/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № A47- 7537/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 с ответчика взысканы 682 544 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением и обжалованием вышеуказанных судебных актов по настоящему делу.

Администраций г. Орска были поданы заявления об отложении и прекращении исполнительного производства. 

В результате рассмотрения заявления об отложении исполнительного производства 11.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об отказе в отложении исполнительного производства. 

08.07.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9361/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в отложении исполнительного производства оставлено без изменения. 

В результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства 11.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. 

02.08.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ИП ФИО2 было подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке 308.3 ГК РФ. 

В результате рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки 11.05.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г., начиная с 30.04.2021 г. до момента исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. 19.08.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8360/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 г. о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения. 

24.11.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции взыскании судебной неустойки оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации города Орска издержек в размере 272 125 руб. 52 коп., из которых 138 600 руб. расходы, понесенные в ходе исполнительного производства, 108 324 руб. 48 коп. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, 15 000 руб. расходы, понесенные с составлением иных процессуальных документов (сбор, оформление документов и т.д.), 10 201 руб. 04 коп. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных издержек (расчет выделенный том. л.д. 81).

Определением от 28.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено с администрации города Орска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 272 125 руб. 52 коп.

С вынесенным определением не согласилась администрация города Орска, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка разумности и обоснованности заключении разных договоров с одинаковым предметом договора с одним и тем же представителем (ФИО3). Так в качестве предмета договоров (от 10.03.2021 г и от 01 08 2019 г ) указано представление интересов ФИО2 в арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-7537/2018, в дополнительном соглашении от 14.04.2021 г. также указано представление интересов ИП ФИО2 в суде по рассмотрению заявления администрации г. Орска о прекращении исполнительного производства. В договоре от 01.08.2019 г. лишь указан перечень дополнительных мероприятий, проводимых представителем.

Денежные средства за ведение исполнительных действий, согласно приведенным правовым нормам, не входят в состав судебных расходов и, соответственно, не могут быть взысканы судом по заявлению о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований представлены: 

1. По представлению интересов в рамках исполнительного производства. 

- Договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 с ФИО3 (л.д.4), предметом которого является представление интересов ФИО2 в ФССП по Оренбургской области, стоимость услуг – 10 000 руб. Договор содержит расписку ФИО3 о получении 10 000 руб. Дополнительное соглашение к указанному договору от 14.04.2021 (л.д.5), пунктом 1 которого расширен предмет оказываемых услуг (представление интересов ФИО2 в суде по рассмотрению заявления администрации о прекращении исполнительного производства), пунктом 2 согласована дополнительная стоимость – 20 000 руб. Дополнительное соглашении содержит расписку ФИО3 о получении 20 000 руб.

 - Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 с ФИО3 (с дополнительными соглашениями от 11.11.2019, от 07.10.2020 – л.д. 6-8), предметом которого является подготовка необходимых документов, ведение переписки, правовая экспертиза представленных документов и иные поручения заказчика. Стоимость услуг согласно пункту 1.8 – 15 000 руб. в месяц. К данному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2021 года, расписки о получении денежных средств за тот же период в общей сумме 120 000 руб. (л.д. 9-17, 66). - билеты, подтверждающие проезд представителя в судебные заседания на сумму 3 600 руб. (л.д. 35). 

2. По представлению интересов в рамках взыскания судебной неустойки. - Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 с ФИО3 (л.д. 18), предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда, стоимость услуг – 20 000 руб. Оплата 20 000 руб. подтверждается распиской от 10.03.2021 (л.д. 199). Дополнительное соглашение к указанному договору от 05.07.2021 (л.д. 20), пунктом 1 которого расширен предмет оказываемых услуг (представление интересов ФИО2 в апелляционном суде по рассмотрению жалобы администрации на определение о присуждении компенсации), пунктом 2 согласована дополнительная стоимость – 30 000 руб. Дополнительное соглашении содержит расписку ФИО3 о получении 30 000 руб. Дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2021 (л.д. 53), пунктом 1 которого расширен предмет оказываемых услуг (представление интересов ФИО2 в кассационном суде по рассмотрению жалобы администрации на определение о присуждении компенсации), пунктом 2 согласована дополнительная стоимость – 40 000 руб. Дополнительное соглашении содержит расписку ФИО3 о получении 40 000 руб. - почтовые квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов на общую сумму 10 846 руб. 48 коп. (л.д. 29-34, 55-65) 3. По представлению интересов в рамках заявления настоящего ходатайства о взыскании судебных издержек. 

- Дополнительное соглашение от 27.10.2021 (л.д. 21) к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021 с ФИО3, пунктом 1 которого расширен предмет оказываемых услуг (представление интересов ФИО2 в суде по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов), пунктом 2 согласована дополнительная стоимость – 3 000 руб. Дополнительное соглашении содержит расписку ФИО3 о получении 3 000 руб. Дополнительное соглашение от 03.12.2021 (л.д.54) к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021 с ФИО3, пунктом 2 которого согласована дополнительная стоимость – 10 000 руб. Дополнительное соглашении содержит расписку ФИО3 о получении 10 000 руб. - почтовые квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов на общую сумму 201 руб. 04 коп. (л.д. 65 оборотная сторона). 

Представление интересов заявителя в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений ответчика о прекращении, отложении исполнительных действий, по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по указанным заявлениям; по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда и последующее обжалование определения суда), подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Транспортные и почтовые расходы подтверждены документально. 

Как верно установил суд первой инстанции, факт несения судебных издержек и взаимосвязь с настоящим делом заявителем доказан.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд установил обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 272 125 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что денежные средства за ведение исполнительных действий, согласно приведенным правовым нормам, не входят в состав судебных расходов и, соответственно, не могут быть взысканы судом по заявлению о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, поэтому действия, связанные с исполнением судебного решения, в том числе подача заявления о выдаче исполнительного листа, направлены на понуждение исполнить вступивший в силу судебный акт, поэтому понесенные истцом расходы могут быть возмещены за счет другой стороны - ответчика, не исполняющего решение.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности и обоснованности заключении спорных договоров с одинаковым предметом с одним и тем же представителем.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров оказания юридических услуг с одним представителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

С учетом  изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.01.2022 по делу № А47-7537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова