﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6083/2021

г. Тюмень

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» на решение от 13.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-6083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Эльф» (ОГРН 1025403203792, ИНН 5407170630, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, этаж цоколь) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН 1025403217014, ИНН 5407136445, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каинская, 21А) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 283э в размере 7 950 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эльф» (далее – ООО Фирма «Эльф», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «НОКНД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 283э в размере 7 950 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением и постановлением, ГБУЗ НСО «НОКНД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; судом не приняты во внимание положения пунктов 1.1 и 5.1.3 спорного договора, о том, что в предмет договора входит ремонт установок системы пожарной сигнализации; судом не дана оценка тому, что исполнитель в полном объеме не устранил неисправности, указанные в акте от 15.01.2020 и претензиях от 04.09.2020 № 1847, от 01.10.2020 № 2129, в связи с чем заказчик на основании пункта 5.1.3 договора не произвел оплату в полном объеме за декабрь 2020 года; истцом не представлено доказательств выполнения указанного порядка сдачи и приемки работ; вывод судов об обязанности оплаты работ на основании одностороннего акта необоснованный. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО Фирма «Эльф» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В возражении на отзыв истца заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, с позицией истца не согласен. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ГБУЗ НСО «НОКНД» (заказчик) и ООО Фирма «Эльф» (исполнитель) заключен договор № 283Э (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание и ремонт (далее – ТО и Р) проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания: проведение внешнего осмотра оборудования, проверка работоспособности оборудования в разных режимах, удаление пыли и загрязнений.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень работ, проводимых истцом в рамках исполнения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту составляет 7 950 руб. в месяц.

Срок действия договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Работоспособность установки (установок) после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии отсутствия у исполнителя недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 20.01.2021 № 181м/01 о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и об оплате задолженности за июль, август и декабрь 2020 года. 

Вместе с тем ответчик задолженность за декабрь 2020 года не оплатил, со ссылкой на то, что услуги не были оказаны (не выполнена замена пожарных извещателей на чердаке). 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для оплаты работ в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому в рассматриваемой ситуации по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.01.2020 № 283Э, исследовав содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.12.2020, проанализировав основания отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ по спорному договору. 

Судами на основании буквального толкования условий договора установлено, что в предмет договора работы по замене оборудования (монтаж и (или) замена пожарных извещателей) не входят, в связи с чем ссылка заказчика на невыполнение исполнителем работ по замене пожарных извещателей на чердаке как на неисполнение обязательства по договору является несостоятельной. С учетом данных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для оплаты оказанных услуг по спорному договору. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе ГБУЗ НСО «НОКНД» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Н. Курындина