Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-7242/2019

 «24»  января  2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «ССВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» о взыскании 4 417 109 руб. 12 коп.

при участии

от истца:    ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 4 417 109 руб. 12 коп. (с учётом уменьшения исковых требований), перечисленной ответчику в виде предоплаты по договору субподряда №20-8/2018-ДСП от 20.08.2018г. для строительства объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока). Требование заявлено истцом в связи с прекращением сторонами договорных отношений  на основании одностороннего отказа истца от договора по п.9.10.договора.

Ответчик факт прекращения договорных отношений подтвердил, иск не признал, настаивая на выполнении до прекращения сторонами договорных отношений работ, подлежащих оплате на сумму, превышающую авансовый платёж, перечисленный истцом по договору субподряда. 

Одновременно ответчик ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора КГУП «Приморский водоканал» - организацию, состоявшую с истцом в подрядных отношениях по строительству спорного строительного сооружения. Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, возражая против приёмки от ответчика работ по актам от 07.03.2019г. По заявлению истца, акты от указанной даты истец от ответчика не получал, в связи с чем не мог оценить объём и качество работ, и предъявить выполненые работы заказчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»; а в двадцатых числах марта 2019 года результаты работ, на приёмке и оплате которых настаивал ответчик, были утрачены в связи с обрушением металлоконструкций внутрь котлована здания по причине плохого крепления конструкций со стороны ответчика.

Факт обрушения металлоконструкций признан ответчиком в письме от 26.03.2019г. №4/19, подтверждён техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (исполнитель профессор кафедры «Строительные конструкции» ПГУАС, кандидат технических наук ФИО3), приобщённым к материалам дела в подлиннике. Третье лицо по делу в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019г. №11-17/5288 также указало на демонтаж металлических конструкций, которые восстановлению не подлежали (л.д.108 т.1). 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец, как подрядчик, в свою очередь, отказался от исполнения договора субподряда №20-8/2018-ДСП от 20.08.2018г. в соответствии с п.9.10 договора субподряда и ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты (письмо  №108 от 31.05.2019г. получено ответчиком 04.06.2019г. л.д.33-36 т.2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

20.08.2018г. стороны заключили  договор субподряда №20-8/2018-ДСП  на выполнение иждивением ответчика подрядных строительных работ на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населённых пунктов Приморского кря из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3/сут. 1 очередь строительства – 65 тыс. куб.м/сутки», 1-й этап строительства – 30 тыс. куб.м/сутки».  Цена договора была согласована в сумме 470 000 000 руб., срок завершения работ определён: не позднее 21 июля 2019 года (п.2.1., 3.2. договора). Договор субподряда был заключён для исполнения истцом контракта №123/18 от 20.08.2018г. (л.д.116-145 т.2), заключённого, в свою очередь, с Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (стоимость работ по контракту 601 522 296 руб., срок выполнения работ - 335 календарных дней).

Работы по договору субподряда подлежали выполнению на земельном участке  с кадастровым номером 25:10:020201:199, выделенном под строительство станции очистки воды производительностью 65 тыс. куб.м, расположенном в Надежденском районе Приморского края в 50 км севернее Владивостока. Виды и объёмы работ были согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору л.д.30-38 т.1), согласно которому ответчик обязывался выполнить работы в соответствии с указанным техническим заданием, проектной и рабочей документацией (представлена в материалы дела). Календарным графиком стороны предусмотрели этапы выполнения работ (л.д.39 т.1). 

Обязанность по поставке строительных материалов была возложена на ответчика  (п.3.11 тех.задания). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что материалы для производства работ ответчик поставлял истцу по отдельному договору поставки, расчёт по которому является предметом рассмотрения по делу №А49-8726/2019. В связи с чем, расчёт по договору субподряда стороны производили за выполненные строительно-монтажные работы, без учёта поставленного субподрядчиком истцу по договору поставки от 16.07.2018г. материала (металлоконструкций л.д.52 т.8,), признаваемого сторонами давальческим материалом заказчика по договору субподряда (см. письмо ответчика от 14.02.2019г. №1А/19 представлено ответчиком л.д.31,90 т.8, определение  от 17.12.2019г. по делу №А49-8726/2019 т.9).

Приступив к выполнению работ по договору 07.02.2019г., ответчик оформил четыре акта выполненных работ КС-2 на сумму 5 295 951 руб. 98 коп. за период выполнения работ с 20.08.2018г. по 07.02.2019г. (л.д.6-11 т.8). 27.02.2019г. ответчик направил истцу указанные акты с  описью вложения по почтовому адресу, указанному в договоре через экспресс-доставку (л.д.45-48 т.8). Истец корреспонденцию не получил. Повторно акты были направлены ответчиком 22.03.2019г., получены истцом 30.04.2019г. (л.д.50,51,69 т.8), рассмотрены, не приняты в сумме 5 295 951 руб. 98 коп. и в новом оформлении (без включения стоимости материалов) на сумму 1 282 890 руб. 88 коп. (л.д.126-140 т.3) с сопроводительным письмом от 08.05.2019г. (л.д.106-108 т.8) направлены ответчику. В письме  от 14.02.2019г. №1А/19 (л.д.31 т.8) ответчик признавал обоснованность расчёта по договору субподряда, исходя только из стоимости СМР, определяя стоимость выполненных на 07.02.2019г. подрядных работ на сумму  1 588 208 руб. 40 коп. 

Истец представил в материалы дела подлинные акты КС-2 от 07.02.2019г., КС-3 от 07.02.2019г., подписанные ответчиком, а также письмо ответчика от 20.05.2019г. №7/19, сопровождавшее акты. Из указанных документов следовало признание ответчиком факта сдачи работ по актам от 07.02.2019г. на сумму 1 282 890 руб. 88 коп.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, заявляя о том, что со стороны истца акты были подписаны в период рассмотрения дела, а со стороны ответчика  акты подписаны якобы не директором  ФИО4. 

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить акты  из числа доказательств. Истец возражал против исключения указанных доказательств. Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности. Суд отложил 25.12.2019г. рассмотрение дела, обязав ответчика обеспечить в судебное заседание явку ФИО4 для получения пояснений и отбора проб подписи и перечислить на депозитный счёт суда сумму 150 000 руб. для проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы. Ответчик поручение суда не исполнил. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд признал возможным завершить рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, рассмотреть дело по иным представленным  сторонами доказательствам, достаточным для рассмотрения дела, не давая правовую оценку двухсторонним актам от 07.02.2019г., оспариваемым ответчиком. 

Так, Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» по актам от 07.02.2019г. (за период работ с 20.08.2018г. по 07.02.2019г.) приняло от истца работы на объекте всего на  4 967 775 руб. 60 коп., включая стоимость материалов подрядчика (л.д.90-104 т.2). Стоимость принятых заказчиком работ значительно ниже той суммы, на оплату которой претендовал ответчик, представив в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 07.02.2019г., включавшие стоимость металлических конструкций. Указанные акты на сумму 5 295 951 руб. 98 коп. истец не принял, представив возражения, в письме от 08.05.2019г., получение  которого ответчиком не оспорено, направив ответчику свои акты выполненных работ на сумму СМР без стоимости использованных материалов. Факт получения актов ответчиком подтверждён документально.

 Стоимость принятых к оплате работ 1 282 890 руб. 88 коп. (без учёта материалов) истец дополнительно обосновал в пояснениях по иску от 11.11.2019г.  (л.д.102 т.8). Оплату по договору субподряда только СМР без стоимости материала (которые подлежали истцом по оплате по договору поставки от 16.07.2018г.) ответчик подтвердил в письме от 14.02.2019г. №№1А/19 (л.д.31 т.8).

 Доказательства выполнения к 07.02.2019г. работ на сумму, превышающую принятую истцом к оплате стоимость СМР в сумме 1 282 890 руб. 88 коп. (без учёта материалов), ответчик суду не представил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оплаченная ответчику по договору субподряда сумма авансового платежа 5 700 000 руб. уменьшена истцом на  стоимость СМР, сданных ответчиком и принятых истцом по актам от 07.02.2019г. (1 282 890 руб. 88 коп.). Факт перечисления ответчику  авансового платежа по договору субподряда в сумме 5 700 000 руб. истец подтвердил пл. поручениями №19 от 12.11.2018г., №32 от 04.12.2018г., №36 от 10.12.2018г.,  №45 от 19.12.2018г., №48 от 26.12.2018г., №8 от 15.01.2019г. (л.д.56-61 т.1). Ответчик факт получения авансового платежа подтвердил в ходатайстве от 25.12.2019г. (л.д.1 т.9), встречном исковом заявлении от 17.12.2019г. (л.д.124 т.8).

Истец просил взыскать в ответчика неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа 4 417 109 руб. 12 коп. в связи прекращением сторонами договорных отношений  после одностороннего отказа истца от договора (письмо  №108 от 31.05.2019г. получено ответчиком 04.06.2019г. л.д.33-36 т.2).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как строительные работы на объекте выполнены им на сумму, превышающую сумму авансового платежа. Обосновывая свои возражения, ответчик сослался на односторонние акты выполненных работ КС-2 от 07.03.2019г. на сумму 2 095 866 руб. 76 коп. (л.д.1-5 т.8), которые подтверждают выполнение ответчиком с 08.02.2019г. по 07.03.2019г. работ по устройству металлокаркаса на спорном строительном объекте. 

Акты выполненных работ от 07.03.2019г. ответчик направил истцу ценным письмом 22.03.2019г. (№12710628004445 л.д.11.12. т.9) с описью вложения, из которой следует, что письмо было отправлено не по юридическому адресу истца: согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

...> (л.д.75 т.2), а по иному адресу: фактически был указан адрес: 

<

...> (л.д.12 т.9). Причину указания указанного адреса в почтовом отправлении ответчику суду не назвал. Почтовое отправление не было вручено истцу, что подтверждает отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д.15 т.9). В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение не признаётся доставленным истцу.

Факт вручения почтового отправления, содержавшего  акты выполненных работ от 07.03.2019г., является значимым, так как в период с 20 по 24 марта 2019 года произошло обрушение в строительный котлован металлических конструкций, возведённых ответчиком, и предъявленных к оплате в тех же актах КС-2 от 07.03.2019г.

Учитывая указанное обстоятельство, заказчик - Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» - отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с истцом, в связи с невозможностью исполнения подрядных обязательств в установленные контрактом сроки, а истец, в свою очередь, в одностороннем порядке отказался от договора с ответчиком согласно п.9.10 договора (письмо  №108 от 31.05.2019г. получено ответчиком 04.06.2019г. л.д.33-36 т.2).

Факт обрушения конструкций  на строительной площадке подтверждён самим ответчиком в письме №4/19 от 26.03.2019г. (л.д.62 т.1), а также в письме Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» от 08.05.2019г. №11-17/5288 от 21.06.2019г. №11-17/7248 (л.д.107 т.1, л.д.90 т.8), в техническом заключении ООО «Союзпроект», согласно которому «6 из 8 несущих колон и балок стальных двухшарнирных рам из сварных  двутавров переменного сечения потеряли устойчивость и упали в котлован внутри здания» (л.д.122 т.1); в заключении по результатам обследования консалтинговой компании  «Арктур Эксперт» (по заказу Приморского водоканала), согласно которому «смонтированный металлический каркас и стеновые прогоны в осях 1-8/А-В имеют значительные деформации и разрушения, требуют разборки» (л.д.50 т.2).

В письме от 26.03.2019г. №4/19 ответчик признал, что не обеспечил проектную жёсткость пространственного каркаса  металлоконструкций здания (л.д.62 т.1). Указанное обстоятельство названо основной причиной обрушения конструкций в техническом заключении специалистов  ООО «Союзпроект». У суда нет оснований не доверять выводам специалистов, подтверждённым самим же ответчиком.

Из актов сдачи работ от 07.03.2019г. следует, что ответчик проводил монтаж металлоконструкций. Факт обрушения конструкций в строительный котлован (20-24.03.2019г.) до принятия работ истцом подтверждён материалами дела. Результаты работ утрачены, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных ответчиком строительных работ.

Согласно п.1.6. договора субподрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки подрядчиком. Указанное положение договора соответствует правовой норме ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возложения ответственности за обрушение металлоконструкций на истца ответчиком не названо. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт сдачи – приёмки истцу работ по актам от 07.03.2019г. до обрушения конструкций, результат работ пришёл в негодность, не принят заказчиком по контракту, обязанность по оплате спорных работ не возникла у истца в соответствии со ст.711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с односторонним отказом истца от договора субподряда последний в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие, сумма 4 417 109 руб. 12 коп. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,453, 715,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» сумму 4 417 109 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 45 086 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 914 руб., оплаченную пл. поручением №82 от 19.06.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева