СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23001/2022

г. Томск

04 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующего:                               Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                               Марченко Н.В.

                                                                           ФИО1

 при ведении протокола секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (№07АП-5020/2022) на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23001/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 5000 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика онлайн: ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (далее – ООО «СкайТрансГрупп») о взыскании 5000 рублей штрафа за неисполнение свих обязательств по государственному контракту № 2021/016 от 24.02.2021.

Определением 15.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СкайТрансГрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность бронирования авиабилетов на рейс, выбранный истцом, а также отсутствие в заявке, направленной истцом даты предполагаемого вылета, вопреки условиям контракта.

Податель жалобы полагает, что  управление само нарушило контракт , не сделав заявки о постановке в лист ожидания . 

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал. 

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно  установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между Управлением (заказчиком) и ООО «СкайТрансГрупп» (исполнителем) по результатам подведения электронного аукциона от 11.02.2021 № 0139100005021000002 был заключен государственной контракт № 2021/016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику по бронированию, оформлению, продаже и доставке авиационных билетов на пассажирские авиаперевозки иностранных граждан, подлежащих депортации или реадмиссии, а также сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих их сопровождение до государственной границы Российской Федерации, а заказчик принять и обеспечить оплату авиационных билетов (услуга) в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту.

Авиационные маршруты (направления) и стоимость авиабилетов (с учетом сервисного сбора) определяются Заказчиком и Исполнителем в приложении № 1 к государственному контракту в соответствии с п.1.2 государственного контракта.

Согласно п. 3.1. государственного контракта услуги оказываются с даты заключения государственного контракта по 31.12.2021. Бронирование, оформление и продажа авиабилетов для иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, а также сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих их сопровождение до государственной границы Российской Федерации, осуществляется по письменной заявке Заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту услуги оказываются Исполнителем, в том числе по авиационному маршруту Новосибирск (РФ) - Душанбе (Таджикистан).

19.05.2021 в адрес исполнителя была направлена заявка на приобретение авиабилета по направлению Новосибирск (РФ) – Душанбе (Таджикистан) для 9 человек без указания даты вылета.

В ответ на направленную заявку исполнитель указал на отсутствие возможности осуществить бронирование авиационных билетов на регулярный рейс по маршруту Новосибирск – Душанбе ввиду приостановления воздушного авиасообщения между городами. Также Общество пояснило, что рейс № SZ222 на 27.05.2021 авиакомпании Soma№ Air по маршруту г. Новосибирск – г. Душанбе является чартерным, что исключает предоставление гарантий относительно качества оказанных услуг.

Согласно п.6.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

22.07.2021 в адрес исполнителя направлена претензия с требованием оплатить штрафа в размере 5000 рублей в связи с неоказанием услуги заказчику по бронированию, оформлению и продаже авиационных билетов согласно заявке от 19.05.2021 № б/н. В своем ответе Общество отказало в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с информацией Правительства Российской Федерации авиасообщения между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией возобновлено с 01.04.2021.

В то же время, согласно пунктом 4.2.1 Контракта исполнитель обязан: запрашивать у заказчика разъяснения и утончения относительно оказания услуг в рамках контракта; предлагать заказчику альтернативные варианты перевозок в случае отсутствия мест или требуемого класса обслуживания на желаемую дату; в течение дня с момента получения заявки от Заказчика на бронирование билетов проинформировать его о наиболее подходящих для него вариантах, учитывая при этом тарифные ограничения перевозчика и дополнительные требования, изложенные в конкретной заявке Заказчика; осуществлять бронирование авиабилетов на срок до одного дня на рейсы различных перевозчиков; принимать все возможные меры по бронированию и оформлению билетов в случае необходимости срочных вылетов.

Из представленного ответчиком сообщения, полученного от акционерного общества «Сирена-Трэвел», не следует, что спорный рейс был чартерным, как на то указывает апеллянт.  Также из него не следует, что бронирование авиабилетов было невозможно вовсе.

Вместе с тем,  из представленных истцом доказательств не следует, что им были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению поиска альтернативных способов оказания услуг, что в соответствии с контрактом является обязательным критерием надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Между тем,  из материалов дела не усматривается наличие критериев чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, которые могли бы явиться причиной невозможности исполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления в отношении ответчика штрафных санкций, в соответствии с условиями контракта. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он подумал , что  рейс SZ-222 является чартерным , и лишь потом узнал , что он регулярный , свидетельствуют о ненадлежащем исполнении услуг профессиональным участником туристического рынка. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый фак неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение  от   04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23001/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской    области.

Председательствующий:                                                        М.Ю. Подцепилова 

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                                            ФИО1