АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», кредитор) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2023);

конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено требование общества «Основа» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которой: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования общества «Основа» в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 отменено в обжалуемой части (удовлетворения требования в сумме 28 090 720 руб. 99 коп.). Во включении требований общества «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО5 22.05.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитором отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 11.07.2023 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом нарушено право кредитора на судебную защиту, что связывает с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-68/2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Основа», а новый конкурсный управляющий – ФИО1 утверждена 02.08.2023. Управляющий указывает, что в период с 08.06.2023 по 02.08.2023, то есть в период рассмотрения заявления, у общества «Основа» отсутствовал орган, который был уполномочен представлять его интересы, давать пояснения, раскрывать обстоятельства совершения сделки, а также сокрытие обществом СК «Русград» ключевых доказательств. В качестве иного довода заявитель жалобы указывает, что отсутствии у заявителя уполномоченного органа, способного действовать в интересах заявителя и его кредиторов, подразумевает под собой невозможность извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Кредитор полагает, что рассмотрение заявления в его отсутствие привело к тому, что основания пересмотра судебного акта по существу не были рассмотрены судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Основа» обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования общества «Основа» в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Включая в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 28 090 720 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а также из того, что в хозяйственную деятельность должника входило строительство капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда/субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования в размере 28 090 720 руб. 99 коп. обоснованным и отказывая во включении названных требований общества «Основа» в реестр должника, апелляционный суд исходил из того, что акты выполненных работ формы КС-2 составлены после возбуждения дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка работ не проводилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком надлежащим образом не оформлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести работы, на выполнении которых настаивает кредитор, с результатами строительства объекта «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, а также оценить достоверность рассчитанных по заданию подрядчика объемов работ и воспроизвести представленные заявителем результаты расчетов стоимости этих работ; в материалах дела отсутствуют положенные в основание произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Астра» расчета сопроводительные письма (документ 3) с формой акта освидетельствования скрытых работ, содержание которого также не раскрыто, а также расчеты объемов работ до отметки +0,000 для составления нами ведомости договорной цены к договору на выполнения работ, а именно: объемы конструкции плит 2 л. в 2 экз.; объемы конструкции фундаментов Фм и Фмл 3 л. в 2 экз.; объемы конструкции стен 3 л. в 2 экз.; объемы конструкции колонн Зл. в 2 экз., указанные в сопроводительном письме от 30.05.2019 (документ 4). 

Ссылаясь на то, что в рамках дел № А60-49635/2020, А60-13087/2020 и А60-68/2022 установлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и поставок материалов, которые были скрыты от суда ввиду недобросовестных действий бывшего исполнительного директора и уполномоченного представителя общества «Основа» на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» - ФИО6, а также в результате действий должника и общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп»).

Общество «СПстрой-групп» представило возражения на заявление кредитора.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 поддержал заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2018 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что доводы заявителя со ссылками на доказательства, представленные в рамках дел в рамках дел № А60-49635/2020, А60-13087/2020 и А60-68/2022 не подтверждают факт сокрытия участниками спора о включении требования в реестр доказательств, представление которых могло привести к иному результату судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным права общества «Опора» на судебную защиту суд округа признает несостоятельными.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного дела следует, что с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-68/2022 о банкротстве общества «Основа» арбитражный управляющий ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, освобожден; последующий конкурсный управляющий обществом «Основа» – ФИО1 утверждена 02.08.2023. 

Факт освобождения конкурсного управляющего кредитором ФИО5 был установлен апелляционным судом, рассмотрение заявления отложено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 на 04.07.2023. Указанным определением конкурсному управляющему должником ФИО3 предложено представить суду дополнительные пояснения относительно того, как факт сокрытия доказательств установлен в других обособленных спорах (судебных актах), и каким образом именно сокрытие доказательств повлияло на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий должником поддержал заявление кредитора, участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, представлял дополнительные пояснения, в подтверждение доводов заявителя.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы апелляционным судом и правильно квалифицированы судом в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно.

Заявитель кассационной жалобы (последующий конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО1) затруднился ответить на вопрос коллегии кассационного суда о наличии иных обстоятельств, которые могли быть заявлены им в качестве основания для пересмотра постановления от 09.08.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств рассмотрение заявления кредитора до смены его конкурсного управляющего не привело к принятию неверного решения по существу, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие нового конкурсного управляющего кредитором с результатом разрешения заявления по существу не является основанием для повторного рассмотрения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у общества «Основа» уполномоченного органа, способного действовать в интересах заявителя и его кредиторов, подразумевает под собой невозможность извещения заявителя о времени и месте судебного заседания отклоняется судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании положении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления копии определения о принятии заявления к производству апелляционного суда в адрес заявителя (конкурсного управляющего обществом «Основа» ФИО5).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова