АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» июня 2017 года      Дело № А38-5344/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Нурминская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Нурминская средняя общеобразовательная школа» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, в сумме 797 602 руб. 33 коп., пеней за период с 11.12.2015 по 17.04.2017 в размере 57 413 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга – 797 602 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципальных контрактов на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 916-15 от 02.02.2015, № 289-16 от 15.02.2016 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-11, 83-84).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплооснабжающей организацией) и МДОБУ «Нурминский детский сад «Рябинушка» (потребителем) был подписан муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 916-15, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, указанных в приложении к контракту, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015 (л.д. 85-92).

15.02.2016 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) был подписан муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 289-16, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, указанных в приложении к контракту, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 93-103).

02.03.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) был подписан муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 289-17, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, указанных в приложении к контракту, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 26-30).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальные контракты № 916-15 от 01.06.2015, № 289-16 от 15.02.2016, № 289-17 от 02.03.2017  признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 73).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

09.12.2015 МДОБУ «Нурминский детский сад «Рябинушка» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 107). Таким образом, в результате реорганизации правоспособность МДОБУ «Нурминский детский сад «Рябинушка» была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику – МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа».

Письмом от 21.02.2017 МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа» обратилось к истцу с письмом, в котором предложило включить задолженность МДОБУ «Нурминский детский сад «Рябинушка» по состоянию на 01.01.2016 в задолженность ответчика (л.д. 31).

Договорные обязательства ООО «Марикоммунэнерго» исполнены надлежащим образом, в период с ноября по декабрь 2015 года и с декабря 2016 года по февраль 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды и отопления на общую сумму 797 602 руб. 33 коп.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (л.д. 34-38, 104-105). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями указанных контрактов.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий муниципальных контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 02.12.2014 № 75 и приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175т, от 14.12.2016 № 186т (л.д. 65-70).

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии абонентом не исполнена.

Тем самым задолженность МОБУ «Нурминская средняя общеобразовательная школа» перед ООО «Марикоммунэнерго» на день рассмотрения спора составляет 797 602 руб. 33 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.12.2015 по 17.04.2017 в общей сумме 57 413 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Между тем при составлении собственного расчета пеней истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ, составляет – 9,0% годовых. 

Поэтому сумма пеней за период с 11.12.2015 по 17.04.2017 составляет 17 870 руб. 67 коп., за период с 11.01.2017 по 17.04.2017 – 35 806 руб., всего 53 676 руб. 67 коп. (л.д. 10-11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.12.2015 по 17.04.2017 в сумме 53 676 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг – 797 602 руб. 33 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Основной долг составляет 797 602 руб. 33 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 18.04.2016. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг – 797 602 руб. 33 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Нурминская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию основной долг в сумме 797 602 руб. 33 коп., пени в размере 53 676 руб. 67 коп., всего 851 279 руб., пени, начисленные на сумму долга – 797 602 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 116 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 025 руб. от суммы 851 279 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Государственная пошлина от уточнённых требований (855 015 руб. 73 коп.) составляет 20 100 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 16 руб. (20 116 руб. – 20 100 руб.).

В остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с частичным отказом в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 797 602 руб. 33 коп., пени в размере 53 676 руб. 67 коп., всего 851 279 руб., пени, начисленные на сумму долга – 797 602 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 025 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1915 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.И. Волков