ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1633/2019

г. Саратов

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-1633/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (414000, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис», (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 913792 руб. и пени в сумме 120028 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 12.11.2019, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» о взыскании долга в сумме 913 792 руб. и пени в сумме 120 028 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-1633/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 055.520 руб. 97 коп., из которых 913 792 руб. - сумма долга, 120 028 руб. 97 коп. - сумма пени за период просрочки с 16 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года и 21 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.638 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором энергоснабжения № 25-600-01571 от 17.07.2017 для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенным между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис», Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец в период август - октябрь 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 193 600 кВт.ч. на сумму 913 792 руб. Объем электроэнергии определен на основании представленных ответчиком срочных донесений.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (пункт 6.1. договора).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Сумма долга составила 913 792 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате долга, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт оплаты ответчиком (либо третьими лицами за ответчика) приобретенной в спорный период электрической энергии, не представил.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец, получая по договору №25-600-01571 от 17.07.2017 денежные средства от жильцов за оплату электроэнергии, не учел их в счет оплаты за электроэнергию и вменил ответчику сумму долга, ранее оплаченную жильцами. 

При сверке платежей жильцов с реестром поступивших платежей, предоставленных истцом, были установлены расхождения, то есть истец в своих реестрах частично не указал поступившие платежи от жильцов. В этой связи, ответчик полагает необходимым запросить у кредитного учреждения – отделения №8625 ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика с лицевым счетом по договору №25-600-01571 с итоговыми показателями.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период август - октябрь 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 193 600 кВт.ч. на сумму 913 792 руб. Объем электроэнергии определен на основании представленных ответчиком срочных донесений.

Спора по количеству потребленной электроэнергии у сторон не имеется.

Спорной является сумма, начисленная истцом к оплате.

Возражая против суммы, начисленной истцом к оплате, ответчик ссылается на то, что истец, получая по договору №25-600-01571 от 17.07.2017 денежные средства от жильцов за оплату электроэнергии, не учел их в счет оплаты за электроэнергию и вменил ответчику сумму долга, ранее оплаченную жильцами.

Отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией (в том числе ТСЖ), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (в том числе ТСЖ), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Нормы пунктов 7.1 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 №307-КГ19-13001.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка Управления реализации энергии по г. Астрахани ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» №15-04-06/1129 от 17.06.2019, согласно которой в отношении потребителя ООО «УК «Уют-Сервис» договор энергоснабжения №25-600-01571 в назначении платежей за период август – октябрь 2018 года не указан период погашения задолженности, поэтом данная оплата учтена в счет погашения начислений за ранее поданный период, в соответствии с правилами оформления платежного поручения (Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») (том 1 л.д. 82).

Согласно служебной записке Управления реализации энергии по г. Астрахани ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» №15-04-06/1817 от 16.09.2019, по абоненту ООО «УК «Уют-Сервис» договор энергоснабжения №25-600-01571, поступившая оплата за период 01.03.2019 – 22.07.2019 зачтена в счет погашения задолженности за период май – июль 2018 года (том 4 л.д. 155).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Мотивированные и обоснованные возражения относительно порядка расчёта объёмов электроэнергии и, соответственно, относительно выставленных к оплате сумм, а также контррасчёт задолженности со ссылкой на первичные документы, ответчик в суде первой инстанции не представил.

В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за исковой период август - октябрь 2018 года, а равно доказательств поступления в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» платежей от третьих лиц в большем размере.

Не соглашаясь с решением суд первой инстанции, апеллянт не указывает, какие конкретно платежи с указанием фамилии, иных инициалов граждан (жильцов), даты, суммы оплаты не были учтены ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в оплату задолженности ответчика за исковой период, а равно какие конкретно платежи и каких граждан (жильцов) были учтены истцом с нарушением и (или) несоблюдением положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за потребленную электроэнергию за период с август - октябрь 2018 года в сумме 913 792 руб.

С целью подтверждения факта поступления денежных средств от населения на расчетный счет истца в счет уплаты задолженности за электроэнергию за спорный период, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика с лицевым счетом по договору №25-600-01571 с итоговыми показателями.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, информация, об истребовании которой ходатайствует заявитель, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представленные с апелляционной жалобой документы: копии решений собственника помещений МКД по адресам: 

<

...>, 3, от 14.06.2017, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД  №7а по ул. 3-я Рыбацкая, от 29.09.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые представленными документами, не оспариваются сторонами.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования с 09.09.2019 равен 7%.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 16.09.2018 по 17.09.2019 составила 120 028 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-1633/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по делу № А06-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              А.Ф. Котлярова

 

 В.Б. Шалкин