Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101355/18

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корона Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «В Добрый час» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРОНА РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «В ДОБРЫЙ ЧАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 в размере 4705 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. за песок карьерный. Однако каких-либо обязательств в период перечисления денежных средств между сторонами не существовало, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 07.09.2018 № 41/18, по которому ответчиком истцу был отгружен карьерный песок.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 206 и от 20.09.2018 № 238, в которых в графе назначение платежа указано: «Частичная оплата по счету 2 от 10.09.2018 за доставку песка карьерного» и «Частичная оплата по  счету 3 от 19.09.2018 за песок карьерный».

Однако, как указывает истец, обязательств между сторонами не существовало, ответчик каких-либо услуг истцу не оказано.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, платежными поручениями от 10.09.2018 № 206 и от 20.09.2018 № 238, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела от 07.09.2018 № 41/18.

Вместе с тем в представленных платежных поручениях не имеется ссылки на данный договор; счет от 19.09.2018 № 3, указанный в платежном поручении от 20.09.2018 № 238, в материалы дела не представлен, а в счете от 10.09.2018 № в графе «Основание» указано: «Основной от 10.09.2018», что не подтверждает относимость данного счета к указанному договору. Товарные накладные, представленные ответчиком не содержат отметок грузополучателя, подтверждающих фактическую поставку карьерного песка ответчиком истцу. В свою очередь, товарно-транспортные накладные содержат отметку о получении товара ООО СУ 11, однако доказательств того, что покупатель поручил получение продукции третьему лицу в материалы дела не представлено. Из данных товарно-транспортных накладных также не представляется возможным установить на какую сумму был отгружен товар. Также в материалы дела не представлено заявок покупателя, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора от 07.09.2018 № 41/18, равно как и приложений-спецификаций к договору, предусмотренных пунктом 1.1 этого договора, в связи с чем отсутствует возможность установить, какой именно товар поставлялся в рамках данного договора.

В связи с изложенным, не представляется возможным установить связь между указанными в платежных поручениях суммах по оплате карьерного песка и договором от 07.09.2018 № 41/18.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 в размере 4705 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Корона Рус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «В Добрый час» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Корона Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты в размере 4705 руб. 48 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова