ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2023 года

Дело № А40-123188/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Петрохим» – ФИО3 (лично, паспорт)

от ООО «Пластнефтехим» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2022)

ФИО5 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПилипаМарка Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022(№ 09АП-66666/2022),

о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ООО«Новая Грузовая Компания» денежных средств в размере 425 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Грузовая Компания» в пользу должника 425 200 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Петрохим» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОХИМ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ООО «ПЕТРОХИМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 поступило заявление кредитора ООО «Пластнефтехим» о признании недействительной сделки по перечислению 09.06.2017 в пользу ООО «Новая Грузовая Компания» денежных средств в размере 425 200 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление ООО «Пластнефтехим» удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Новая Грузовая Компания» в пользу должника 425 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПилипФИО8 (участник должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО5 (бывший генеральный директор) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Пластнефтехим» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, ООО «Пластнефтехим» указало, что из содержания выписки с банковского лицевого счета должника, ООО «Петрохим» 09.06.2017 года перечислил в пользу ООО «Новая Грузовая Компания» денежные средства, общий размер которых составил 425 200 руб., в т.ч.: на сумму 100 000 руб. назначение платежа «оплата транспортных услуг по сч № 83 от 03.06.2017», на сумму 15 000 руб. назначение платежа «оплата транспортных услуг по сч № 76 от 31.05.2017», на сумму 175 200 руб. назначение платежа «оплата транспортных услуг по сч № 91 от 09.06.2017» (т. 1 л.д. 32). При этом, какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности между ООО «Петрохим» и ООО «Новая Грузовая Компания», у конкурсного управляющего должника отсутствует. В результате совершения оспариваемых безвозмездных платежей имущество должника (денежные средства) уменьшилось на 425 200 руб., что в отсутствие встречного предоставления (исполнения обязательств), привело к уменьшению активов должника и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов. По мнению кредитора, в результате ранее указанных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Подобного рода сделки по осуществлению грузоперевозок (транспортных услуг) предполагают наличие необходимого перечня соответствующих первичных документов, в т.ч., письменный договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, доверенности на водителя, путевые листы и пр. Полагает, что должник и ответчик являются фактически аффилированным лицами, ответчик является недействующим юридическим лицом, с 2019 года не предоставляет в налоговые органы налоговой отчетности, не оплачивает налоги.

Конкурсный управляющий также указывал, что в документации ООО «Петрохим», переданной ему ликвидатором должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между должником и ответчиком договора о предоставлении транспортных услуг и подтверждающие исполнение встречных обязательств (услуг), которые были оплачены по данному договору. Какая-либо документация по данным правоотношениям ликвидатором должника не передана.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ссылался на то, что оспариваемые сделки - платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, при наличии признаков неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок – платежей недействительными, как совершенных при отсутствии встречного предоставления, между аффилированными лицами.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В данном случае сделка совершена 09.06.2017, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.07.2020, т.е. в период, более, чем за три года до возбуждения дела, т.е. за периодом подозрительности, предусмотренным п. 2           ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судами сделан вывод, что сделки совершены безвозмездно, при этом суды усмотрели наличие фактической аффилированности лиц.

Суды указали, что в настоящее время, среднесписочная численность сотрудников ООО «Новая Грузовая Компания» составляет 1 человек, единственным сотрудником ответчика является генеральный директор ФИО9; начиная с 2019 года не предоставляет в налоговые органы налоговой отчетности, как и не оплачивает налоги. Также, из содержания выписки из ЕГРЮЛ, 19.08.2021 в отношении ответчика была проведена проверка Федеральной налоговой службой России, по результатам которой было установлено, что сведения об юридическом адресе ООО «Новая Грузовая Компания» недостоверны и по существующему юридическому адресу ООО «Новая Грузовая Компания» не располагается. Более того, 09.03.2022 МИФНС № 46 по               г. Москве было принято решение № 17987 об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Суд округа отмечает, что данные фактические обстоятельства приведены в отношении периода, с 2019 года, т.е. значительно позже совершения сделки, выводы судов об отсутствии хозяйственной деятельности во весь период деятельности ответчика, в т.ч. в момент перечисления денежных средств, судебные акты не содержат.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ООО «Петрохим» и ООО «Новая Грузовая Компания» являются между собой аффилированными лицами, посредством фактической аффилированности учредителей ООО «Петрохим» и учредителей ООО «Новая Грузовая Компания», однако, в чем выражена данная аффилированность, со ссылкой на состав участников, руководителей, не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В данном случае, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку, в случае недоказанности факта аффилированности, бремя доказывания отсутствия реальных взаимоотношений между должником и ответчиком (обязательств по оказанию транспортных услуг), переходит на лицо, оспаривающее такую сделку.

Признание сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ предполагает злоупотреблением правом всеми участниками сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора, необходимо выяснить, в чем усматривается фактическая аффилированность с должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд, кредитор указывал, что в результате сделки по перечислению 425 200 руб. должник перестал исполнять обязательства к невозможности исполнять обязанности по договору поставки от 03.04.2017                       № 1ПХ/2017, заключенным с ООО «Пластнефтехим»; - к заключению кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» № 038/9038/044-114 от 29.06.2018 и №038/9038/01768-139 от 12.11.2018, по которым в дальнейшем должник также не смог исполнять обязательства перед кредитором.

Судами отмечено, что сделки совершены в ущерб интересам должника и его кредиторам, при этом, судебные акты не содержат сведений о кредиторах, имеющихся на момент совершения спорной сделки, о признаках неплатежеспособности должника (дате возникновения), размере неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-123188/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова