ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2024), 

от ООО «ПАН» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петербургское агентство недвижимости» (регистрационный номер 13АП-17192/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору №А56-32913/2022/собр. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО «Петербургское агентство недвижимости» о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петербургское агентство недвижимости», 

 

установил:

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее - должник, АО «ПАН») несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Решением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022.

В арбитражный суд 18.12.2023 обратилось ООО «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН») с заявлением о признании недействительным решения собрание кредиторов АО «ПАН», принятого 06.12.2023 по вопросу №2: «Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «ПАН».

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 в удовлетворении требований ООО «ПАН» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2024 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов АО «ПАН» от 06.12.2023 по указанному им вопросу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность реализации дебиторской задолженности (права требования к нотариусу) вопреки наложенному аресту в рамках уголовного дела; утверждает, что денежные средства не могут быть выданы лицу, которое не было указано должником при внесении денежных средств в депозит нотариуса;  АО «ПАН» не может гарантировать действительность прав требований; реализация прав требований к нотариусу преследует противоправную цель  - преодоление ареста, наложенного судебным актом суда общей юрисдикции; конкурсный управляющий должника должен был предварительно снять арест с указанного имущества прежде чем реализовывать право требования; реализация арестованного имущества существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов и приводит к безосновательному уменьшению его стоимости.

Апеллянт также не согласен с выводами суда, сделанными в отношении лота №1 – квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге на ул. Марата, д.10, кв.14. По его мнению, отсутствует обоснование необходимости привлечения организатора торгов, сложности в их проведении не имеется. Причины выбора в качестве электронной торговой площадки (далее – ЭТП) ООО «ВЭТП» не указаны, при этом данная площадка имеет низкий рейтинг среди ЭТП. Цена данного лота, как полагает ООО «ПАН», занижена. Апеллянт указывает и на то, что право собственности АО «ПАН» на указанную квартиру оспаривается, а положение в части реализации имущества должника на данный объект фактически в настоящее время является неактуальным.

В отзыве ООО «Атлант ВК» и ООО «ПИК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 15.02.2024 о запрете конкурсному управляющему проводить торги по лоту №2.

Конкурсный управляющий также не согласен с доводами апеллянта, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; конкурсный управляющий настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 решением собрания кредиторов АО «ПАН» по вопросу №2 утверждено Положение о сроках, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав должника (далее - Положение).

На торги представлено следующее имущество:

- лот №1: жилое помещение (квартира) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.10, лит. А, кв.14, кадастровый номер 78:31:0001131:3091. Начальная цена продажи – 30 000 000 рублей;  

- лот №2: право требования к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на сумму 26 659 507,06 рублей, имеется обременение: определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №515619 разрешено наложение ареста (в виде запрета пользования и распоряжение). Начальная продажная цена – 26 659 507,06 рублей.

Заявляя о недействительности принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения, ООО «ПАН» ссылался на то, что оно противоречит действующему законодательству, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права ООО «ПАН». Кредитор настаивал на необоснованности привлечения организатора торгов, возражал относительно выбора в качестве электронной площадки ООО «ВЭПТ», указывал, что оценка имущества должника не проводилась.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 129, 131, 139 и 140  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ООО «ПАН» подлежат отклонению – арест, наложенный на денежные средства в размере 26 659 507,06 рублей, не препятствует реализации прав требования к нотариусу ФИО4 на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, а в отношении квартиры – торги приостановлены 18.01.2024, поскольку 27.12.2023 право собственности на нее зарегистрировано за ФИО5, то есть объект недвижимости не принадлежит должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Основным аргументом апеллянта в отношении невозможности реализации права требования о получении денежных средств с депозита нотариуса является то, что на них наложен арест в рамках уголовного дела.

ООО «ПАН» утверждает, что его права будут нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор по результатам разрешения уголовного дела может претендовать на указанные денежные средства.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал историю возникновения указанного актива, связанную с делом о банкротстве ООО «ПАН» №А56-91226/2016, в рамках которого третье лицо внесло в депозит нотариуса на основании статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства для погашения требований всех кредиторов, в том числе АО «ПАН» в размере 26 659 507,06 рублей. Дело №А56-91226/2016 было прекращено в связи с удовлетворением требований.

Как верно заключил суд первой инстанции, право требования к нотариусу ФИО4 возникло у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-91226/2016, в связи с чем именно судебные акты являются основанием перечисления нотариусом ФИО4 денежных средств в пользу должника в размере 26 659 507,06 рублей из соответствующего депозита, потому доводы о том, что победитель торгов не сможет получить денежные средства вопреки Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, являются несостоятельными. Приобретший право требования на торгах участник сможет обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по соответствующему спору и предоставить его нотариусу для осуществления платежа в его пользу.

При этом определение о включении задолженности АО «ПАН» в реестр по делу №А56-91226/2016, равно как и других кредиторов, чьи требования ООО «ПАН» полагает фиктивными, до настоящего времени не пересмотрены. Обратного не доказано. 

По представленным в материалы дела доказательствам апелляционный суд установил, что последняя дата продления ареста на денежные средства – 29.07.2024, а дальнейшая судьба наложенных судом общей юрисдикции ограничений не раскрыта.

При этом доводы ООО «ПАН» о невозможности реализации имущественного права, в отношении которого наложен арест, ошибочны в разрезе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2023 №305-ЭС20-14249(4), суть которой в частности сводилась к тому, что наличие соответствующего обременения должно быть раскрыто перед участниками торгов, поскольку имеет существенное значение. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2011 №1-П, в силу которой ООО «ПАН» как конкурсный кредитор не вправе претендовать на получение арестованных в уголовном деле денежных средств единолично и в обход имущественных интересов всех других кредиторов в деле о банкротстве АО «ПАН».

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе реализация права требования на торгах не повлечет снятие ареста с денежных средств, которое может быть осуществлено только в порядке части девятой статьи 115 УПК РФ.

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (спорных прав требований) не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку последний осуществляет возложенные на него законом обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Что касается утверждения Положения в части реализации квартиры, то суд первой инстанции обоснованно учел фактическое выбытие названного имущества из состава конкурсной массы, поскольку право собственности на нее зарегистрировано за третьим лицом.

В настоящий момент организатор торгов по требованию конкурсного управляющего снял с продажи квартиру, о чем имеется соответствующая публикация в ЕФРСБ от 14.02.2024.

Апелляционный суд не считает целесообразным при таком условии обсуждение возражений ООО «ПАН» относительно утверждения порядка ее реализации. Доводы о том, что в будущем при потенциальном возврате в собственность должника данной квартиры утвержденная редакция Положения станет неактуальной, а потому согласно позиции апеллянта имеет смысл пересмотреть и установить условия ее продажи, с которыми ООО «ПАН» не согласно, уже сейчас, представляются неубедительными. Доказательств возбуждения спора относительно оспаривания права собственности ФИО5 АО «ПАН» на квартиру не представлено. В рамках дела №А56-24723/2024 конкурсный управляющий предпринимал попытки оспаривания регистрационной записи о переходе к ФИО5 прав на данное жилое помещение, в результате чего в иске отказано решением арбитражного суда от 29.08.2024, но при этом отдельный спор о праве не возбуждался. Кредиторы не лишены возможности разработать дополнения или иным образом внести изменения в Положение относительно продажи лота №1, если имущество все-таки поступит в конкурсную массу. Закон о банкротстве не содержит ограничений на внесение изменений в Положение на основании решений собрания кредиторов с учетом всех обстоятельств дела. Представляется очевидным, что рыночная стоимость недвижимости изменится по прошествии времени, потому проведение оценки стоимости квартиры, которая в настоящее время не является конкурсной массой, лишено всякого смысла.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ПАН», касающиеся привлечения организатора торгов и выбора ЭТП. Аргументы апеллянта в указанной части дублируют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда – стоимость услуг организатора торгов не является существенной (5 000 рублей), а низкий рейтинг ООО «ВЭТП» никак не препятствует возможности выбора данной площадки для проведения по воле собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, которые получили надлежащую и всестороннюю правовую оценку в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Атлант ВК» и ООО «ПИК» просили отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.02.2024 в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества, выставленного на торги: - лот № 2: право требования к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на сумму 26 659 507,06 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что меры были приняты до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам разрешения настоящего спора.

В настоящий момент событие, на которое указал суд, фактически наступило – определение от 08.04.2024 вступает в законную силу с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в вынесении отдельного определения по данному вопросу не имеется, обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору №А56-32913/2022/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

2024 года