﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А76-53416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Премьер» (далее – общество «ТК «Премьер», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-53416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТК «Премьер» – Крамаренко В.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТК «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с февраля 2019 по май 2019 в сумме 2491 руб. 68 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части основного долга, и уточненного размера пеней, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТК «Премьер» обратилось со встречным исковым заявлением  к обществу «УСТЭК-Челябинск» об исключении из задолженности периода с 01.01.2019 по 27.09.2019 в сумме 65 058 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 принят отказ общества «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к обществу ТК «Премьер» в части взыскания основного долга в сумме 40 862 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «ТК «Премьер» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана неустойка в сумме 2491 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК «Премьер» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что теплоснабжающая организация, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поставки теплового ресурса, самостоятельно отключив спорное нежилое помещение от общедомового теплоснабжения, тем самым, фактически прекратило поставку теплового ресурса в нежилое помещение, плоть до 27.09.2019 года. Таким образом, поскольку требование об оплате теплового ресурса может возникнуть только с момента его физической поставки потребителю, то предъявление счетов за периоды ранее 27.09.2019 являются неправомерными. 

Заявитель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу №А76-13091/2020, вступившим в законную силу, дополнительно установлен и подтвержден факт отсутствия у общества ТК «Премьер» в период с 30.05.2000 по 27.09.2019, физической возможности потребления теплового ресурса, в связи с отсутствием в нежилом помещении присоединенных установок, которые могли бы потреблять общедомовой тепловой ресурс.

Кроме того, ответчик полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела не имеется акта о вводе теплового пункта МКД в эксплуатацию, а технический паспорт не содержит характеристик системы теплоснабжения МКД и спорного нежилого помещения, а лишь фиксирует наличие технической возможности центрального отопления потребителей от ТЭЦ.

По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат друг другу, поскольку в одном случае суд утверждает, что радиаторы демонтированы, а в другом приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях установок системы отопления, позволяющих потреблять тепловую энергию. При этом заявитель полагает, что транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Нахождение трубопроводов или стояков в помещении, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома и, уж тем более, неправомерным и необоснованным, является вменение судом в обязанность собственнику спорного помещения, предоставление доказательств «законности» их изоляции.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «ТК «Премьер» (потребитель) подписан договор (теплоснабжения) от 27.09.2019            № Т-518259 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (п. 1.1 договора).

Договор заключается на теплоснабжение нежилого помещения №1 площадью 228,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 2 (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.8 договора количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО потребителю, ориентировочно устанавливается в год на отопление 60,606 Гкал, на ГВС 0,00 Гкал, на вентиляцию 0,00 Гкал. Расчетный период для оплаты тепловой энергии по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1 договора).

Размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифа (ценам) для потребителей, установленным ТСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (п. 4.2 договора).

Количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354               (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Истец в спорном периоде (с февраля по май 2019 года) во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостью отпуска, на основании которых ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полной оплатой обществом «ТК «Премьер» задолженности, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.  Общество «УСТЭК-Челябинск» просило взыскать с общества             «ТК «Премьер» только пени в сумме 2491 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства, производство по делу о взыскании суммы основного долга прекратил на основании нормы пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с общества «ТК «Премьер» пени в сумме 2491 руб. 68 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ТК «Премьер» доказательств правомерности установки электрических обогревателей и изоляции (демонтажа) систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в спорный период не представлено, вместе с тем, нуждаемость в отоплении спорного помещения, в том числе, исследованными доказательствами, подтверждена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим общество «ТК «Премьер» от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных нежилых помещений тепловую энергию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установив, что факт просрочки по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «УСТЭК-Челябинск» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды, руководствуясь положениями норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 9.4  статьи 15 Закона № 190-ФЗ, правомерно взыскали с общества «ТК «Премьер» неустойку, начисленную за период с 12.03.2019 по 17.01.2020 в сумме 2491 руб. 68 коп. 

При этом судами не установлено оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки.  

Доказательств опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки обществом «ТК «Премьер» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТК «Премьер» о необходимости исключения из задолженности периода взыскания   01.01.2019 по 27.09.2019 в сумме 65 058 руб. 21 коп., в связи с отсутствием фактического потребления ресурса, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами указано, что общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями нормами статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003               № 115, зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приняв во внимание акт от 18.09.2012, суды установили, что документы, подтверждающие законность монтажа изоляции, демонтажа систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения и установки в спорном помещении системы иного вида теплоснабжения, обществом «ТК «Премьер» не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что поскольку нежилое помещение находится в составе МКД, то в силу пункта 15 статьи 14 Закона №190-ФЗ на него распространяется запрет на переход иного способа отопления помещения без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело ответчиком  не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, апелляционным судом верно указано, что согласно техническому паспорту на спорный МКД по состоянию на 23.05.2000 усматривается, что все помещения, расположенные в МКД, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

При этом наличие иного источника отопления у общества «ТК «Премьер» не является фактором, освобождающим ответчика от обязанности оплатить поставленную обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из расчета истца периода 01.01.2019-27.09.2019 задолженности ответчика не имеется.

 Возражения ответчика со ссылкой на наличие судебного акта по делу №А76-13091/2020 судами отклонены правомерно, поскольку указанный спор рассмотрен без участия общества «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не могут иметь преюдициальный характер. При этом судами верно отмечено что по делу №А76-13091/2020 предметом спора являлась задолженность за период январь-октябрь 2017 года.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «ТК «Премьер»  с  оценкой доказательств, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК «Премьер» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу                      № А76-53416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26.05.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко