СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13375/2020(7)-АК

Дело № А60-13394/2020

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы – ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2025 года 

о взыскании с кредитора ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 576 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 252 398 руб. 37 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-13394/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 года поступило заявление ФИО1 (адрес: 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Урал М» введена процедура банкротства – наблюдение до 25.02.2021 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620091, 

<

...>), член ПАУ ЦФО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020 года. 

Решением от 05.03.2021 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Урал М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.11.2023 процедура конкурсного производства завершена. 

В арбитражный суд 20.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением от 26.02.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 рассмотрение по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 было приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-8395/2024. 

12.03.2025 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о возобновлении рассмотрения обособленно спора. 

Определением суда от 19.03.2025 назначено судебное заседание на 16.04.2025. В судебном заседании 16.04.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено. 

ФИО3 заявлено  ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 576 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» за период с 08.04.2022г. по 14.11.2023, 252 398,37 руб. расходы на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе 175 929,38 руб.- публикации в КоммерсантЪ, 26 172,79 руб. - публикации на ЕФРСБ, 2 296,20 руб. - почтовые отправления, 48 000,00 руб. - расходы на ЭТП. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 576 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Урал М» за период с 08.04.2022г. по 14.11.2023, 252 398,37 руб. - расходы на проведение мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт, привлечь к участию в деле соучредителей ООО «Урал М»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 576 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» за период с 08.04.2022г. по 14.11.2023, 252 398,37 руб. - расходы на проведение мероприятий конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Возложение на участников расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Считает, что суд неправомерно отказался привлекать к участию в деле соучредителей ООО «Урал М»: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, несмотря на заявленное ходатайство и сложившуюся практику.

До начала судебного заседания 08.07.2025 от арбитражного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указанное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле соучредителей ООО «Урал М» просит рассмотреть в качестве доводов по апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Урал М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения в размере 576 000,00 руб., расходов по делу о банкротстве ООО «Урал М» в размере 252 398,37 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства ООО «Урал М» обязанности конкурсного управляющего в период с 08.04.2022 по 14.11.2023 осуществлял ФИО3

Как следует из определения от 21.11.2023 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 8 443 000 руб., из них 7 443 000 – незавершенное строительство, 1 000 000 – иные основные средства. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди.

Установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества и пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а также, что возможности конкурсного производства исчерпаны, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вознаграждение за исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего не выплачено, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве является ФИО1, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов за все время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал М» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на ФИО1

Факт несения арбитражным управляющим  заявленных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника, а также размер вознаграждения апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой правомерно отметил, что конкурсный управляющий должником добросовестно выполнял обязанности управляющего в деле о банкротстве должника, выполнял все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего были признаны недействительными или необоснованно были им понесены за счет должника расходы, или были причинены убытки должнику, не представлено. Оснований для уменьшения размера вознаграждения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и посчитал необходимым взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 576 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения и 252 398,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле учредителей должника в качестве соответчиков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего должно быть перераспределено между учредителями общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований и круг ответчиков принадлежит истцу (заявителю).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Таки образом, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ФИО1 не могла не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением мероприятий по его реализации, в том числе о возможности возложения на нее как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, а также при принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, ФИО1 приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции кредитором по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-13394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова