АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22022/23

18 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поляковой Д.А.. после перерыва секретарем ФИО1, 

при участии представителей истца директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску муниципального  унитарного предприятия Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Багаевского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо – ФИО4 о взыскании задолженности, установил: 

муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (далее также истец, предприятие) обратилось в суд с иском к  Администрации Багаевского района (далее также ответчик, администрация) с  требованием о взыскании задолженности в размере 427840 рублей 87 копеек.  

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  383250 рублей 28 копеек задолженности и пени, не погашенных нанимателем, а также  расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, по исполнительным листам,  судебному приказу.  

Протокольным определением от 04.10.2023 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные  требования.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2023, после окончания  которого судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании истец пояснил, что суммы государственной пошлины 3623  рубля 82 копейки, 1454 рубля 70 копеек, 4634 рубля 95 копеек заявлены им как судебные  расходы по настоящему делу.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, администрация является собственником квартиры,  расположенной по адресу: Ростовская область, ст.Багаевская, ул.Мичурина, 29 кв.18.  

Данная квартира по договору от 30.01.2007 предоставлена в шайм Шевчуку А.В.  

19.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном  управляющей организацией выбран истец  

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбрали на общем собрании управляющей организацией Истца. В  обязанности управляющей организации, согласно ст. 155 ЖК РФ входит начисление и  сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.  

С нанимателя взыскана задолженность и пени по оплате коммунальных услуг в  отношении спорного помещения, что подтверждается исполнительным листом от  26.03.2019 серии ФС № 018225881, судебным приказом мирового судьи судебного участка   № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 03.02.2020, исполнительным  листом от 26.09.2022 серии ФС № 032587076. Общая сумма задолженности и пени  составляет 383250 рублей 28 копеек (т.1 л.д.114-132).  

Постановлениями Багаевского районного отделения УФССП России по Ростовской  области от 07.12.2020, от 02.09.2021, от 20.09.2022, от 19.05.2023, от 19.05.2023, от  19.05.2023 исполнительные производства по вышеназванным исполнительным  документам окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание (т.1 л.д.35-44).  

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя  жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по  оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу  положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств,  добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого  многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по  оплате оказанных услуг.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность, однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не  погасил.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и  их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  

оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3)  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4)  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если  размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы,  установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем  этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.  

Пунктом 8.4 договора управления от 10.10.2023, заключенного между сторонами,  предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального  найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий  договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к  субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа по следующим основаниям:  

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях;  

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Судом установлено, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику  после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у  нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям  статьи 399 ГК РФ.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,  Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если  последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к  субсидиарному (дополнительному) должнику.  

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о  взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации заявлено также обосновано.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет  суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку  платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, с  учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер  взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей  части.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени, взысканной с  нанимателя судебными актами.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Аналогичный правоприменительный подход приведен по делу № А07-27781/2021 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску  подлежат отнесению на ответчика.  

Вместе с тем, судебные расходы истца, понесенные в других дела, не связаны с  рассмотрением настоящего спора, следовательно не могут быть отнесены к судебным  расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчик расходов по  уплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 018225881 от  26.03.2019 в сумме 3623 рубля 82 копейки, по уплате государственной пошлины по  судебному приказу от 03.02.2020 № 2-115-2020 в сумме 1454 рубля 70 копеек, по уплате  государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 032587076 от  26.09.2022 в сумме 4634 рубля 95 копеек следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Багаевского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Багаевское управление  жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке  субсидиарной ответственности 383250 рублей 28 копеек задолженности с учетом пени,  10665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных расходов. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление  жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 892 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 376 от 21.06.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.