Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6477/2022

г. Краснодар          «09» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 20 февраля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интегрита - Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500017046)

о взыскании задолженности по договору поставки  № 100 от 28.05.2021 в размере 20 483 руб. 54 коп., неустойки в размере 10 421 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021, 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3  – доверенность от 08.08.2019 (участие в онлайн заседании посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрита - Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по договору поставки  № 100 от 28.05.2021 в размере 20 483 руб. 54 коп., неустойки в размере 10 421 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражения против заявленных требований суду не передал.

В судебном заседании 20 февраля 2023 в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 20 февраля 2023 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Интегрита - Сочи» на нового истца - общество с ограниченной ответственностью «Южный проект».

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о замене истца в процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

01.06.2022 между ООО «Интегрита-Сочи» (цедент) и ООО «Южные проект» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № ЦС-16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки № 100 от 28.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом  заключенного договора является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

В связи с этим, надлежащим истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Южный проект», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Интегрита-Сочи» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100 от 28.05.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю  продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных в рублях на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар у порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит 100 % предоплату согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней  с даты выставления счета.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму            20 843 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами, копии которых представлены в дело.

Счета-фактуры имеют подписи представителей покупателя и оттиски печати предпринимателя, а значит, являются передаточными документами

Доказательства оплаты переданного ему товара ответчик суду не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и универсальными передаточными документами.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет ответчик риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 843 руб. 54 коп.  

Также истцом ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара заявлены требования о взыскании неустойки размере 10 421 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 %, но не более 50 % от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика проверив представленный истцом расчет неустойки суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки размере 10 421 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Интегрита - Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Южный проект», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500017046) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Южный проект», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 100 от 28.05.2021 в размере 20 483 руб. 54 коп., неустойки в размере        10 421 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                    М.М. Данько