ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013

г. Саратов

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2017 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-167/2013, (судья Архипова С.Н.),

по жалобам Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества «ТДМЗ «Красный Октябрь»  объединенным в одно производство на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности №03/040 от 31.07.2017; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности №10/01 от 03.06.2017; ФИО6, действующей на основании доверенности №08/02 от 04.08.2017, представителя Федеральной налоговой службы - ФИО7, действующей на основании доверенности №112 от 13.01.2017; председателя комитета кредиторов – ФИО8 – лично, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.02.2017 в суд обратилась ФНС России в лице Управления по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц; в нарушении очередности оплаты текущих платежей, а также отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. 

09.03.2017 в суд обратился конкурсный кредитор ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь») с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника: договора ипотеки от 10.02.2011, договора залога недвижимого имущества №018/1 от 10.02.2011, договора последующей ипотеки от 22.12.2011, договора последующего залога движимого имущества №170 от 22.12.2011, договора последующей ипотеки от 27.03.2012, договора последующего залога движимого имущества №051 от 27.03.2012, заключенных между должником и ПАО Банк «Возрождение», пределах срока исковой давности; необоснованном не прекращении производственной деятельности ООО «ВЗСМ»; наращивании задолженности по текущим платежам вследствие продолжения производственной деятельности должника, а также отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

ФНС России, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю.

Судом рассматривается апелляционная жалоба ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Апеллянт указывает на: 1) неоспаривание конкурсным управляющим сделок, и как следствие,  нарушение интересов Должника и кредиторов; 2) необоснованное продолжение хозяйственной деятельности Должника, которое приводит к наращиванию кредиторской задолженности по текущим платежам, и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований.

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Уполномоченный орган возражает относительно проверки законности и обоснованности определения в части, в письменных отзыве и дополнениях заявляет о незаконности судебного акта и в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФНС России.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании ФНС России просила отменить обжалуемое определение.

Уполномоченный орган указывает на недобросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по продолжению убыточной хозяйственной деятельности, приведшей к накоплению текущей задолженности значительно превышающей стоимость имущества должника. Также ФНС России настаивает на обоснованности доводов своей жалобы о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в неперечислении в бюджет удержанных с заработной платы работников сумм НДФЛ.

Должник, конкурсный управляющий ФИО2, представитель комитета кредиторов должника ФИО8, представитель конкурсного кредитора АО «Волгоградский судостроительный завод» против доводов апелляционной жалобы и доводов ФНС России возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в  не оспаривание сделок должника: договора ипотеки от 10.02.2011, договора залога недвижимого имущества №018/1 от 10.02.2011, договора последующей ипотеки от 22.12.2011, договора последующего залога движимого имущества №170 от 22.12.2011, договора последующей ипотеки от 27.03.2012, договора последующего залога движимого имущества №051 от 27.03.2012, заключенных между должником и ПАО Банк «Возрождение». 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. 

Оспаривание сделок должника является одной из мер по формированию конкурсной массы должника.

Согласно общему требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющим при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа сделок должника на предмет их оспоримости.

Совокупность указанных положений означает, что реализация соответствующего полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника должна осуществляться конкурсным управляющим с учетом выводов по итогам анализа наличия оснований к оспариванию, поскольку оспаривание всех сделок, независимо от выводов такого анализа, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, росту текущих обязательств и несению неоправданных судебных расходов.

Судом первой инстанции учтено, что отказ ФИО2 от оспаривания названных ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» сделок должника не является произвольным, а мотивирован выводами анализа этих сделок, в том числе с учетом фактических обстоятельств этих сделок и сформированной правоприменительной практики оспаривания обеспечительных сделок с кредитными организациями.

В соответствие с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Жалоба ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» на отказ от оспаривания конкурсным управляющим сделок должника рассмотрена судом первой инстанции с учетом приведенного разъяснения. Действительность указанных кредитором сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд оценивать не вправе.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующей редакцией статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено не только конкурсному управляющему, но и конкурсных кредиторам (как одному, так и совместно), обладающим более 10% от общего числа требований. 

Судом первой инстанции отклонено требование жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в необоснованном не прекращении производственной деятельности ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

При этом, суд первой инстанции исходил из необходимости продолжения хозяйственной деятельности Должника в связи с: 1) наличием решения комитета кредиторов от 02.12.2013 о ее не прекращении; 2) затратностью процедур консервации производства, в том числе опасных производственных объектов; 3) большей инвестиционной привлекательностью работающего имущественного комплекса ООО «ВЗСМ» для потенциальных покупателей, по сравнению с остановленным производством.

Также судом сделан вывод о том, что продолжение производственной деятельности позволило увеличить конкурсную массу на 111 384 864,19 руб.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, дополнительно представленные сторонами спора доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016:

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом приведенной позиции Верховного суда РФ, наличие решения комитета кредиторов должника от 04.12.2013 о не прекращении производственной деятельности ООО «ВЗСМ» не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к ее прекращению законным.

Как отмечено Верховным Судом РФ целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Согласно отзыву ФНС России, основанному на данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, за период конкурсного производства на счет ООО «ВЗСМ» поступило 310 752 015,25 руб., которые были полностью израсходованы, основной частью на выплату текущей заработной платы (298 838 645,13 руб.), при этом, непогашенная задолженность по текущим платежам за период конкурсного производства составляет уже 381 237 908,73 руб., большая часть которой – 263 837 251,50 руб. – приходиться на задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

ФНС России также представлены в материалы дела налоговые декларации ООО «ВЗСМ» по налогу на прибыль за периоды 2013, 2014, 2015 годов, согласно которым, Должником ежегодно декларировались убытки в размерах 64 112 680 руб., 42 980 878 руб., 35 424 336 руб. соответственно.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, отвечая на вопросы, не оспаривал сведений отчета об имеющейся текущей непогашенной задолженности в размере, превышающем 380 000 000 руб.

При этом, представитель конкурсного управляющего также пояснил, что имущество ООО «ВЗСМ», как единый имущественный комплекс не было реализовано по итогам первых и повторных торгов, первых торгов путем публичного предложения и в настоящий момент торгуется на вторых торгах путем публичного предложения по цене 60 097 618,18 руб. (второй ценовой этап).

Процедура публичных торгов допускает возможность продажи имущества по цене выше, чем начальная цена очередного ценового этапа, при наличии соответствующего предложения от покупателя. Вместе с тем, вполне очевидным является тот факт, что имущественный (производственный) комплекс Должника не будет реализован за цену, позволяющую покрыть накопленные текущие обязательства. При этом, следует также учесть, что более половины имущества ООО «ВЗСМ», составляющего производственный комплекс, обеспечивает в качестве залога права требования конкурсного кредитора ФИО9 (правопреемника ПАО Банк «Возрождение»), то есть из средств, вырученных от продажи, значительная часть будет направлена на расчеты с залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.      

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе оценить целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, вероятность получения дохода или убытков от производственной деятельности, перспективу достижения конечной цели конкурсного производства.

Получая убытки от производственной деятельности и обладая информацией об отсутствии спроса потенциальных покупателей на имущество ООО «ВСЗМ» по цене, предложенной на первых и повторных торгах, конкурсный управляющий ФИО2 мог прийти к выводу о том, что дальнейшее ее продолжение не соответствует конечной цели конкурсного производства и очевидно не приносит дохода в размере, позволяющем полностью покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, на период мероприятий по реализации имущества. 

Доводы конкурсного управляющего о затруднительности и значительной стоимости мероприятий по консервации  производства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, конкретные расчеты соответствующих затрат ФИО2 не производились, договоры на подготовку, обеспечение и проведение соответствующих работ не заключались. При этом, конкурсный управляющий приводит примерный размер стоимости консервационных работ, не превышающий 30-50 млн. руб., что очевидно не соотноситься с уже накопленными текущими обязательствами в размере 381 237 908,73 руб.

Довод о наличии у ООО «ВЗСМ» мобилизационного задания в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приводился, документального подтверждения при рассмотрении обособленного спора не получил. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, почему, в случае действительного наличия у Должника мобилизационного задания, учитывая нахождение ООО «ВЗСМ» на этапе продажи имущественного (производственного) комплекса, им не были приняты меры по снятию (переводу) такого задания с Должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» и позиции ФНС России в  отношении бездействия ФИО2 по не прекращению производственной деятельности должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе,  отсутствием единообразия в применении законодательства.

Как указано выше, однозначная правовая позиция о том, что положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов, была сформулирована в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включена в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

Отмененные Верховным Судом РФ судебные акты нижестоящих инстанций по делам № А49-8064/2011 и А21-2012/2008 свидетельствуют о наличии в правоприменительной практике позиции, определявшей действия по продолжению хозяйственной деятельности как законные при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов о ее не прекращении.

С учетом данного обстоятельства неразумными следует признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не принятию мер к прекращению хозяйственной деятельности должника в период после формирования указанной правоприменительной позиции Верховного Суда РФ. 

Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в части отказа в жалобе ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» на действия ФИО2, выразившиеся в наращивании задолженности по текущим платежам, поскольку «наращивание задолженности» не является каким-либо самостоятельным действием конкурсного управляющего, а является следствием продолжения ООО «ВЗСМ» хозяйственной (производственной) деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ФНС России о необоснованном отказе судом первой инстанции в жалобе уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2, согласно сведениям выписки по счету ООО «ВЗСМ», за период с 214 по 2016 Должником на заработную плату работникам и выплату алиментов было перечислено 213 037 341 руб., а НДФЛ был уплачен лишь в 2015 году и только в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, выплачивая заработную плату и удерживая суммы НДФЛ, конкурсный управляющий не производил их перечисление в бюджет. 

Отказывая в требованиях в данной части, суд первой инстанции исходил из применимости к отношениям сторон с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.

Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой в соответствующей части.

В рамках настоящего требования жалобы ФНС России подлежало оценке бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в требованиях жалобы ФНС России о признании незаконным нарушения очередности оплаты текущих платежей, также связанного с неуплатой НДФЛ, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку сам уполномоченный орган не оспаривает вывод обжалуемого определения о применимости к отношениям сторон в данной части разъяснений  пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006.

Несмотря на частичную отмену судебного акта и удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении Должника осуществляется с 04.09.2013, то есть на протяжении уже 4-х лет. На настоящий момент в отношении имущества ООО «ВЗСМ», как единого имущественного комплекса, проводятся уже вторые торги путем публичного предложения.

Кроме того, удовлетворение жалобы на действия управляющего в части необоснованного не прекращения производственной деятельности может потребовать (при условии не продажи имущества и дальнейшего продолжения процедуры конкурного производства) выполнения определенных срочных мероприятий.  

При таких обстоятельствах отстранение ФИО2 очевидно не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), поскольку может привести к срыву проводимых торгов, длительному отсутствию действующего управляющего, бесконтрольному продолжению хозяйственной деятельности с дальнейшим ростом текущих обязательств.

Факт и конкретный размер понесенных или возможных убытков от бездействия по не прекращению хозяйственной деятельности должника в рамках настоящего спора судом не устанавливался.

В части жалобы о признании незаконной неуплаты налога на доходы физических лиц, удержанного с текущей заработной платы, ФНС России,  выступает как кредитор по текущим обязательствам, не обладающий правом требовать отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-167/2013  в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-167/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова