АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225657/23-116-113

25 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи А.П. Стародуб при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ.  2/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г.  МОСКВЕ (117418, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения № 12/58 от 02.05.2023г. с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.12.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по г. Москве о признании недействительным решения № 12/58 от  02.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налогов и привлечения к ответственности по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тамбовтехнострой».  

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным  решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения  требований заявителя.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в  материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в  размере 15 112 526 руб., доначислены налоги в общей сумме 59 806 301 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 511 789 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 14 294 512 руб.  

Общество, не согласившись с решением № 12/58 от 29.05.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, направило жалобу в  УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21 -10/071402@  от 28.06.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со  спорным контрагентом, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций  налогоплательщика.  

В подтверждение правомерности своей позиции Общество указывает на то, что  все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и для учета  понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Тамбовтехнострой» выполнены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Из материалов дела установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 169,  171, 172, 252 Налогового Кодекса России Обществом необоснованно уменьшена  налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен  НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО  «Тамбовтехнострой».  

Основанием для выводов о нарушении Обществом вышеуказанных статей  Кодекса послужила совокупность обстоятельств, установленных Инспекции по  результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о  создании Обществом формального документооборота с ООО «Тамбовтехнострой» в  отсутствие факта реальности оказания услуг спорным контрагентом, взаимоотношения  с которым направлены на получение необоснованной налоговой экономии.  

ООО «Горстрой» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по  выполнению строительно-монтажных работ (общестроительные и специальные  строительные виды работ).  

Основными покупателями (заказчиками) ООО «Горстрой» в проверяемый период  являлись:  

-ГБУ Московской области «Мосавтодор» ИНН 

<

***>; 

-ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений  «Гормост» ИНН 

<

***>;  

-ООО «Интерстрой» ИНН 

<

***>; 

-Казенное предприятие города Москвы «Выставка Достижений Народного  Хозяйства» ИНН 

<

***>;  

-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ИНН  

<

***>.  

Из материалов проверки следует, что ООО «Тамбовтехнострой» привлекалось  Обществом для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском  РУАД (заказчик ГБУ Московской области «Мосавтодор»).  

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в  отношении ООО «Тамбовтехнострой» Инспекцией установлены обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорным контрагентом  операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных  ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также об отсутствии у  указанной организации необходимых условий для достижения результатов  

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества,  транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов; организация не имеет  Интернет-сайта, номинальный телефонный номер в общедоступных источниках, что  характеризует контрагента как «техническую» организацию.  

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими  контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что контрагенты по  цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник  для возмещения (вычета) НДС не сформирован.  

Из анализа банковской выписки ООО «Тамбовтехнострой» установлено, что за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на расчетный счет ООО «Тамбовтехнострой» от  Общества поступили денежные средства в размере 14 350 225 руб. «за выполненные  работы».  

Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что с  расчетного счета ООО «Тамбовтехнострой» денежные средства перечисляются в адрес:  ООО «БЗСК» (6 677 тыс. руб.), ООО «Автосфера» (4 095 тыс. руб.), ООО «Автосалон  Глобус» (991 тыс. руб.), ООО «Доставка» (976 тыс. руб.), ООО «Автоцентр глобус»  (814 тыс. руб.), ООО «Эльбрус» (316 тыс. руб.).  

В то же время, как установлено в ходе проверки, ООО «Тамбовтехнострой»  перечислило в адрес ООО «БЗСК» 143 417 094 руб.  

При этом, ООО «БЗСК» перечислило в адрес автосалона ООО «Автосфера» за  2019 год 238 931 805 руб. (за транспортные средства).  

Также ООО «Тамбовтехнострой» перечислило в адрес ООО «Автосфера» за 2019  год 6 946 286 руб. (за транспортные средства).  

Между тем, из анализа документов (договор, справки о стоимости выполненных  работ и затрат; акты о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры),  представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО  «Тамбовтехнострой», Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО  «Тамбовтехнострой» заключен договор строительного субподряда от 02.10.2019   № 16/СД/2019 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги  объекта: автомобильная дорога в Дмитровском РУАД (Дмитровский район и  Талдомский район Лот № 8). Согласно пункту 2.1 данного договора цена подлежащих  выполнению работ составляет 85 767 076 руб. (в том числе НДС - 14 294 512 руб.).  

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2019 № 16/СД/2019 установлены сроки выполнения  —работ: начало - 02.10.2019, окончание - 31.12.2019.  

Судом установлено, что работы на объекте Дмитровский РУАД выполнялись в  рамках контракта от 29.04.2019 № 0148200005419000023 на выполнение работ по  ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район и  Талдомский район) Лот № 8 (далее - Контракт Мосавтодор от 29.04.2019)  заключенного между Государственным бюджетным учреждением Московской области  «Мосавтодор» и ООО «Горстрой» по результатам электронного аукциона.  

При этом из анализа актов о приемке выполненных работ (унифицированная  форма № КС-2), переданных ООО «Горстрой» в адрес Мосавтодор, установлено, что  ООО «Горстрой» выполняло работы для Мосавтодор в мае, июне, июле 2019 года.  

В то же время, как установлено из анализа представленных к проверке  документов, ООО «Тамбовтехнострой» выполняло работы на участке в Дмитровском  районе (акт от 31.10.2019 и от 31.12.2019).  

Соответственно работы ООО «Тамбовтехнострой» выполнены в Дмитровском  районе в октябре, декабре 2019 года, тогда как Обществом данные работы были сданы  и приняты Заказчиком (Мосавтодор) ранее.  

При этом довод Заявителя о том, что подписание актов приемки работ у  субподрядной организации после сдачи таких работ непосредственному заказчику  

является распространенной практикой, опровергается, как не соответствующий  действительности.  

Согласно документам, представленным Обществом и ИП ФИО2, работы  субподрядчиком сданы в адрес ООО «Горстрой» раньше, чем данные работы ООО  «Горстрой» переданы Заказчику.  

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий  установлено, что ООО «Тамбовтехнострой» выполняло работы на объекте - Лот № 8 (в  части Дмитровского района), который состоит из следующих участков:  

1.Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров (Дмитровский район) Дмитровский  15,514 - 17,000 (28 010 952 руб.);  

2.«Хлебниково - ФИО4» - Семеновское (уч-к 1) Дмитровский 0,000 - 0,279;  (3 663 399 руб.);  

3.Подвязново - Ивановское Дмитровский 0,000 - 6,714 (109 904 427 руб.);  4.МБК - Кончинино Дмитровский 0,000 - 1,150 (15 236 838 руб.);  

5.«Хлебниково - ФИО4» - Семеновское (уч-к 2) Дмитровский 0,000 - 0,806  (10 542 072 руб.);  

6.«ФИО3 - ФИО4» - Титово Дмитровский 0,000 - 2,840 (42 205 231 руб.);  7.Ольгово - Селявино Дмитровский 0,000 - 0,537 (7 105 551 руб.).  

Итого стоимость работ с учетом материалов по объекту лот № 8 в части  Дмитровского района составляет 216 713 470 руб. с НДС.  

Из них 60% (130 млн.) - стоимость материалов, 40 % (87 млн.) - стоимость работ.  

Вместе с тем, из анализа документов, представленных Обществом, установлено,  что для выполнения работ на объекте - Лот № 8 (в части Дмитровского района), в  рамках заключенных договоров, были привлечены субподрядчики: ООО  «Тамбовтехнострой» (стоимость работ по договору - 85 млн.), ИП Симонян (стоимость  работ по договору - 16 млн.) =101 млн.  

В соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом с ООО  «Тамбовтехнострой» и ИП Симонян, работы по ремонту автомобильной дороги  объекта, выполняются из материалов Подрядчика (ООО «Горстрой»).  

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, оформленных по взаимоотношениям с  указанными субподрядчиками, в данных документах указана только стоимость работ,  стоимость материалов в них отсутствует.  

Таким образом, для ООО «Горстрой» объект (Лот № 8 в части Дмитровского  района) является убыточным (-15 млн.) (216 млн. (стоимость объекта Лот № 8) - 130  млн. (стоимость ТМЦ) - 101 млн. (стоимость работ) = - 15 млн. (убыток)), что выходит  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Вместе с тем, из свидетельских показаний сотрудников Заказчика (Мосавтодор):  ФИО5 (начальник отдела содержания и ремонта автомобильных дорог ГБУ  Мосавтодор РУАД № 9); ФИО6 (начальник отдела ремонта управления  ремонта автомобильных дорог ГБУ Мосавтодор) следует, что работы выполнялись  силами ООО «Горстрой».  

При этом из анализа документов (общие журналы работ, акты скрытых работ),  полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса от Заказчика (Мосавтодор), следует, что  ООО «Тамбовтехнострой» и его сотрудники в данных документах не значатся, что  также свидетельствует о невыполнении данным контрагентом спорных работ.  

В отношении доводов Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и  осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Тамбовтехнострой» путем  получения от контрагента до начала взаимоотношений: выписки из ЕГРЮЛ, устава  ООО «Тамбовтехнострой», свидетельства СРО, свидетельства о государственной  регистрации в качестве юридического лица, письмо контрагента, подтверждающего  правоспособность, приказ о назначении ФИО7 генеральным директором и  главным бухгалтером и т.д., установлено следующее.  

Согласно единому реестру сведений о членах СРО (reestr.nostroy.ru/member/  4116821) ООО «Тамбовтехнострой» являлось членом СРО с 28.03.2011 по 23.08.2016.  

Учитывая то, что финансово-хозяйственные операции между ООО «Горстрой» и  ООО «Тамбовтехнострой» осуществлялись в 2019 году (через 3 года после исключения  ООО «Тамбовтехнострой» из СРО) доводы ООО «Горстрой» относительно членства  ООО «Тамбовтехнострой» в СРО как обстоятельство подтверждающее реальное  осуществление деятельности контрагентом не могут быть приняты во внимание.  Заявителем не представлено документального обоснования в подтверждение доводов  о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  данного контрагента .  

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора  контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения  работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,  но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).  

При этом факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без  получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может  свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить  товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в  качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений.  

Ссылку Заявителя на арбитражную практику с участием ООО  «Тамбовтехнострой» суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не  опровергает выводов Инспекции о том, что документы, представленные Обществом и  поименованные выше по взаимоотношениям с ООО «Тамбовтехнострой» не  свидетельствуют о возможности реального выполнения ООО «Тамбовтехнострой»  спорных работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных  ресурсов, наличия трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения  спорных работ по ремонту автомобильной дороги.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу   № А40-196617/21 признаны недействительными договоры заключенные ООО  «СТРОИТЕЛЬ 60» с ООО «Тамбовтехнострой», установлено, что ООО  «Тамбовтехнострой» не является самостоятельным субъектом предпринимательской  деятельности, не могло выполнить заявленные в договорах работы (услуги),  заключение договоров с ООО «Тамбовтехнострой» было направлено на увеличение  расходов, уплачиваемых при исчислении налоговой базы налога на прибыль  организаций и получение налоговых вычетов по НДС ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», в целях  минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.  

Довод Заявителя о том, что ООО «Тамбовтехнострой» зарегистрировано в 2006  году, являлось исполнителем государственных контрактов по закупкам, т. е. имеет  опыт работы с государственными заказчиками и является действующей организацией  является несостоятельным ввиду того, что участие в государственных закупках ООО  «Тамбовтехнострой» принимало до 2016 года включительно, т.е. до возникновения  спорных взаимоотношений с Обществом.  

При этом довод Заявителя, указанный в заявлении, о наличии у ООО  «Тамбовтехнострой» необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ  опровергается ввиду следующего.  

Согласно Решению инстпекции, в 2019 году (период выполнения работ ООО  «Тамбовтехнострой» для ООО «Горстрой») ООО «Тамбовтехнострой» представлено  108 справок по форме 2-НДФЛ.  

В отношение лиц по которым представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе  налоговой проверки, Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей.  

В рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос 21 свидетеля, из показаний которых  следует, что ООО «Горстрой» им не знакомо, дорожные работы никогда не выполняли,  а также сообщили, что фактически работали в ООО «БЗСК» ИНН 

<

***>, а в ООО  «Тамбовтехнострой» устроены номинально (формально).  

При этом в отношение 16 сотрудников ООО «Тамбовтехнострой» справки по  форме 2-НДФЛ также представлены (представлялись) ООО «БЗСК».  

Довод Заявителя о том, что ООО «Тамбовтехнострой» имело финансово-хозяйственные отношения с широким спектром юридических лиц судом отклоняется  по следующим основаниям .  

Налоговым органом установлено, что ООО «Горстрой» аффилировано с  организацией ООО «Старый город» ИНН 

<

***>, которой осуществляется единое  централизованное руководство и управление.  

Из информации полученной Инспекцией, следует, что по результатам 7 выездных  налоговых проверок ООО «Тамбовтехнострой» признано (квалифицировано)  «технической» организацией, а финансово-хозяйственные операции между ним и  проверяемым налогоплательщиком признаны нереальными:  

ООО «Горстрой» (выполнение дорожных работ, Московская область); 

ООО «Специальные стали и сплавы» (поставка труб, Калининградская область);  ООО «БЗСК» (ремонт цехов завода, Тамбовская область);  

ООО «Тамбовбизнесстрой» (выполнение работ, поставка ТМЦ); ООО «Инкомнефтеремонт» (строительство линий ЭП, Амурский край); ООО «Автодор-Тамбов» (выполнение дорожных работ, М-4 Дон); 

-АО «Экопром-Липецк» (ремонт и покраска металлоконструкций на станции  сортировки и брикетирования, Липецк).  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих изложенные Инспекцией в Решении обстоятельства, Обществом не  приведено.  

Довод о незаконном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ, суд считает безосновательным, поскольку ходе проведения выездной  налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества,  выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительной  организацией в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и,  соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате,  налоговым органом опровергнута реальность сделок с сомнительным контрагентом.  

Согласно п. 15 постановления Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок давности привлечения к  ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей  122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в  течение которого было совершено указанное правонарушение.  

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Кодекса  применены Инспекцией правомерно, в рамках срока установленного ст. 113 Кодекса.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся  у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил  должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления Пленума № 53).  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу  рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб