АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21752/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТХД» на решение Арбитражного суда Омской области  от 16.11.2023 (судья Иванова И.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Горобец Н.А.)  по делу № А46-21752/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТХД» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области в судебном заседании приняли участие: директор общества с  ограниченной ответственностью «ТХД» - ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ и  представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО5 по доверенности от 24.06.2020.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», общество) о взыскании 7 682 079 руб.  ущерба из которых 7 657 079 руб. ущерб, причиненный вследствие пожара, 25 000 руб.,  

расходы на оплату услуг по оценке ущерба, а также процентов за пользование чужими  

денежными средствами с даты предъявления иска до даты фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 –  второй сособственник поврежденного пожаром нежилого помещения), общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК  «Согласие», общество), застраховавшее принадлежащее истцу нежилое помещение,  находящееся в залоге у банка.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,  исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано  7 657 079 руб. ущерба, проценты на сумму долга за период с даты вступления  в законную силу решения до даты фактического исполнения обязательства по погашению  задолженности, 60 960 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 324 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Заявитель считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены его  доводы ООО «ТХД» относительно наличия в действиях самого истца грубой  неосторожности, допущенной при эксплуатации принадлежащего предпринимателю  помещения, которая увеличивала вероятность возникновения пожара, способствовала  позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию, а также  повышала риски возникновения и увеличения ущерба, в связи с чем распределение  ответственности между ООО «ТХД» и ИП ФИО2 будет соответствовать  принципам и началам гражданского законодательства, справедливости доброй совести,  запрету на извлечение преимуществ в результате собственного неправомерного  поведения или на противоречивое поведение. В обоснование наличия указанных  обстоятельств общество ссылается на следующее:  

- судом общей юрисдикции установлено, что очаг пожара возник в северо-западной зоне в ее нижней части помещения, принадлежащего ИП ФИО2;  причиной пожара является возгорание (воспламенение) горючих материалов в  результате теплового проявления электрического тока при возникновении  соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима электрической  сети (короткое замыкание); также установлено, что помещение ИП ФИО2, в  котором произошел пожар, обогревалось за счет электронагревательных приборов,  электрическая сеть в помещении ФИО2 в момент обнаружения пожара  находилась под напряжением, следовательно, если бы электропитание склада  

ФИО2 было отключено, аварийные режимы работы в электросети не  

ВОЗНИКЛИ; 

- в соответствии с пунктом 2.2.5 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, электрооборудование всех видов и напряжений  должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких  замыканиях, перенапряжениях и перегрузках, электроустановки потребителей должны  иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с  требованиями правил устройства электроустановок, однако при возникновении  аварийного режима работы электросети в помещении ФИО2 автоматы защиты  не сработали, что привело к возникновению пожара;  

- судом установлено и признавалось истцом, что помещение ФИО2 не  было защищено автоматической пожарной сигнализацией (ФИО2 допущено  нарушение п. 9 табл.1 п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и  оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и  автоматической пожарной сигнализацией». Это же нарушение указано в постановлении  мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу  об административных правонарушениях от 06.04.2016 дело № 5-1549/2016  (ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ  (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего  федеральный государственный пожарный надзор) и в постановлении Территориального  отдела надзорной деятельности (далее – ТОНД) по Центральному АО г. Омска о  назначении административного наказания от 24.02.2016 № 115/116/117);  

- также в постановлении ТОНД по Центральному АО г. Омска о назначении  административного наказания от 24.02.2016 № 115/116/117 указано на нарушение  ФИО2 п. 6.1, таб. 2 СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которым для жилых и  общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных  предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а  также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии  с табл. 1 *, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2. При  этом согласно рапорту начальника караула 1 ПСЧ ФПС ФИО6 от 18.11.2019 при  тушении пожара 17.11.2019 по адресу: 

<

...> РККА, 189 использовался ПГ   № 176 (пожарный гидрант) на расстоянии 200 метров от места пожара. Следовательно,  отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в помещении ФИО2  увеличило риск разрастания пожара и распространения огня, пожарные расчеты не смогли  быстро подключить шланги к гидрантам и начать тушение пожара;  

- судами общей юрисдикции также установлено, что в помещении  ИП ФИО2 имеется антресоль для хранения товара, перекрытие которой  выполнено из деревянных конструкций, тем самым допущено нарушение п.п. «л» п. 23  

Правил противопожарного режима. При этом выполнение перекрытия антресоли из  деревянных конструкций привело к снижению степени огнестойкости здания, увеличению  горючей нагрузки, способствовало распространению пожара в нем.  

Помимо приведенного довода кассационной жалобы, заявитель выражает несогалсие  с установлением размера ущерба, ссылаясь на следующее: первичные бухгалтерские  документы, отражающие выбытие ТМЦ за период с 2016 года по 17.11.2019, истцом не  представлены; часть представленных истцом первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих приобретение товара, свидетельствуют о том, что товар поставлялся по  иному адресу, а не по адресу, где произошел пожар.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, решение и постановление – без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «ТХД» и ИП ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения его проведения, согласно части  3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах  приведенных в кассационной жалобе доводов в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  собственником (3/4 доли) нежилого помещения 5П площадью 259,2 кв. м, с кадастровым  номером 55:36:120104:1638, расположенного в здании торговой базы по адресу: 

<

...> РККА 189.  

01.07.2019 между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2 заключен договор  страхования имущества юридических лиц (в залоге) - нежилое помещение 5П площадью  259,2 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 189.  

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю  (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы. Указанной в договоре, убытки,  вызванные утратой (гибелью) повреждением застрахованного имущества в результате  этого события, при этом, выгодоприобретателем по договору определено публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), страховым  случаем – утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе  в результате пожара.  

17.11.2019 на территории склада в помещении 5П произошел пожар. 

Обстоятельства пожара установлены вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020,  (оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от  11.03.2021 по делу № 33-667/2021, определением Восьмого кассационного суда общей  

юрисдикции от 04.08.2021 по делу № 88-12496/2021) по иску ООО СК «Согласие»  

к ФИО7 – собственник транзитного кабеля, проложенного  через нежилое помещение ИП ФИО2, ООО «ТХД» о возмещении ущерба,  причиненного пожаром, в порядке суброгации.  

Иск страховой компании удовлетворен к ООО «ТХД» с которого взыскано в  возмещение ущерба 758 419 руб. 82 коп.  

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено следующее. 

Энергоснабжение помещения 5П дома 189 литера Д ул. 20 лет РККА осуществляется  через ТП 4664, принадлежащую ООО «ТХД».  

Между ООО «ТХД» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский  договор от 01.09.2016 № 8, предметом которого является предоставление агентом услуги  принципалу по передаче электроэнергии. Условиями данного договора предусмотрено,  что агент для постоянной эксплуатации объектов общего пользования и содержания их  в исправном состоянии содержит штат рабочих. К объектам общего пользования  относится, в том числе, трансформаторная подстанция.  

17.11.2019 в период с 15:00 по 19:00 в ТП 4664 проводились работы по замене  автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП ФИО8;  отключение электроэнергии проводилось от одного ввода, который обеспечивал  электроэнергией абонентов, находящихся по адресу 

<

...> РККА, д. 189,  

в том числе помещение ИП ФИО2 О предстоящей работе и отключении  электроэнергии все абоненты оповещены заранее; второй ввод, обеспечивающий  электроэнергией абонентов по адресу 

<

...> РККА, д. 189, не отключался и  потребители работали в нормальном режиме; работы проводились электротехническим  персоналом ООО «ТХД», на балансе которого находится подстанция ТП 4664; кабель  АВВГ 4 x 50 мм кв., проходящий по части складского помещения ИП ФИО2,  находится в собственности и на балансе ФИО7, который его обслуживает.  

Согласно донесению начальника караула 1 пожарно-спасательной части  Федеральной противопожарной службы по охране Центрального административного  округа города Омска федерального государственного казенного учреждения № 4 отряд  Федеральной противопожарной службы по Омской области о пожаре от 17.11.2019 № 256  сообщение о пожаре поступило в 20 часов 22 минуты, первое подразделение пожарной  охраны прибыло к месту вызова 20 часов 29 минут, локализация пожара произведена  

в 22 часа 16 минут, ликвидация открытого горения в 22 часа 31 минуту. 

Судом общей юрисдикции установлено, что работы по замене рубильника на ТП  4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации  электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим  электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведенных ООО «ТХД».  

Учитывая, что обстоятельства пожара, причина пожара и лицо, причинившее ущерб  предпринимателю вследствие пожара, установлены приведенным выше вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции  

правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ признал данные  обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь.  

В указанной части заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о  несогласии с судебными актами по настоящему делу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие  наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности общества за  причинение ущерба вследствие пожара от 17.11.2019 установлены также вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А46-8754/2022, № А46-7302/2021, в рамках  которых рассмотрены: требование собственника нежилого помещения № 6П в здании  торговой базы о возмещении ущерба; требования сетевой организации к ОО «ТХД» о  взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере более 4  млн руб. в связи с установленным фактом вмешательства в работу электрооборудования  ТП 4664 в период после предыдущей проверки подстанции от 30.07.2019.  

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций относительно не установления ими оснований для  применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд округа считает, что при рассмотрении данного довода общества суды обеих  инстанций обоснованно учитывали, что аналогичные доводы со ссылкой на такие же  обстоятельства в их обоснование приводились ООО «ТХД» при рассмотрении дела  

 № 2-1443/2020, что следует из содержания апелляционного определения Омского  областного суда от 11.03.2021 и определения Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 04.08.2021, принятых по указанному делу.  

Такие доводы исследованы судом общей юрисдикции и не приняты во внимание,  поскольку фактических обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность  потерпевшего не установлено. Указанное послужило суду общей юрисдикции основанием  для возмещения ущерба страховой компании, которая вследствие выплаты страхового  возмещения выгодоприобретателю, заменила последнего на себя в требовании к ООО  «ТХД», в полном объеме.  

Вопреки мнению кассатора, при исследовании арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций представленных обществом в материалы настоящего дела  дополнительных доказательств в части несоблюдения предпринимателем  противопожарных норм, суды указали, что такие доказательства не указывают на наличие  иных обстоятельств, чем те, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к  заключению об обязанности общества возместить ущерб в полном объеме.  

Данные выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела.  

Так, ссылаясь на постановление ТОНД по Центральному АО г. Омска о назначении  административного наказания от 24.02.2016 № 115/116/117 и на постановление мирового  судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу об  административных правонарушениях от 06.04.2016 дело № 5-1549/2016, заявитель не  

учитывает следующего.  

Постановлением ТОНД по Центральному АО г. Омска от 24.02.2016 № 115/116/117  ФИО2 назначено административное наказание по протоколам об  административных правонарушениях от 24.02.2016.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном  районе города Омска от 06.04.2016 по делу № 5-1549/2016 ФИО2 назначено  административное наказание за невыполнение предписания ТОНД по Центральному АО  г. Омска от 01.02.2016.  

Как в постановлении ТОНД по Центральному АО г. Омска, так и в постановлении  мирового судьи судебного участка № 82 отражены следующие допущенные  

ФИО2 нарушения: 

- здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована  система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 1 ст. 151  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ»; п. 9  табл.1 п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией»; таблица 2 п. 5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и  управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);  

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада  расположены внутри складского помещения (п. 349 Правила противопожарного режима,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  

 № 390, далее - Правила противопожарного режима); 

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях  не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6  Правил противопожарного режима);  

- во всех помещениях производственного и складского назначения не определены их  категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии  с главами 5, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», отсутствуют соответствующие надписи на дверях данных помещений  

(п. 20 Правила противопожарного режима); 

- не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной  защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного  персонала (п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 91 ФЗ № 123  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.5, п. 14.4 СП  5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования).  

Иных нарушений, в частности, на наличие которых ссылается общество в  кассационной жалобе, а именно относительно недопустимости деревянного перекрытия  антресоли, обязанности предпринимателя по установке внутреннего пожарного  

водопровода в своем отдельном помещении склада, расположенного в здании торговой  базы, в указанных постановлениях органа пожарного надзора и мирового судьи не  приведено.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая  неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению  вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер  возмещения должен быть уменьшен.  

Диспозиция указанной нормы определяет, что для уменьшения потерпевшему  требуемого им размера вреда должна быть доказана такая его грубая неосторожность,  непосредственно наличие которой содействовало возникновению или увеличению вреда.  

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, ссылающимся на наличие  в действиях потерпевшего грубой неосторожности.  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что  при рассмотрении настоящего дела обществом такие обстоятельства не доказаны.  

Так, ссылаясь на доказанный при рассмотрении настоящего дела факт неисполнения  предпринимателем обязанности по оборудованию помещения автоматической пожарной  сигнализацией, системой оповещения, вместе с тем ООО «ТХД» не привело обоснования  тому, что именно указанные нарушения каким-либо образом повлекли увеличение  размера ущерба, в частности того, что в случае оборудования помещения указанной  сигнализацией с выводом на пульт пожарной охраны, прибытие ее сотрудников к месту  пожара было бы более скорым, чем фактическое, определяемое как нормативное.  

При этом, как следует из материалов расследования пожара сотрудники задымление  обнаружено очевидцами в 20 час. 21 мин., сообщено об этом в пожарную охрану было в  20 час. 22 мин., на место пожарные прибыли в 20 час. 29 мин.  

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывал бы способствование  увеличению причиненного ущерба вследствие действий (бездействия) истца, в  кассационной жалобе не приведено.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы  относительно ненадлежащего доказывания истцом размера ущерба, поскольку судами  установлено, что истцом представлен допустимый расчет ущерба как по объему  приобретенного, так и по объему реализованного товара.  

Апелляционный суд отклоняя довод общества о недостаточности первичных  документов, указал, что заявленный вывод противоречит материалам дела, поскольку  стоимость утраченного (поврежденного) в результате пожара товара подтверждена  предпринимателем документами учета товарно-материальных ценностей.  

Представленный истцом расчет ущерба судом первой инстанции проверен, размер  ущерба признан судом как определенный с разумной степенью его достоверности, что в  полной мере соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли  

бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом  для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка  доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А46-21752/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1