/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3294/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-48958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-48958/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН 1169658006088, ИНН 6679085823)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании 601 209 руб. 40 коп. долга за поставленные в марте - июне 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в отсутствие договора, 66 057 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2017 по 10.01.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции освободил истца по раскрытию доказательств перед ответчиком о порядке расчета потребленного энергоресурса, а именно о нормативно-правовых актах, которые истцом приняты для установления объема потребленного ресурса и его стоимости. Суд не установил порядок предъявления платы за коммунальные услуги в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. Истец не указал, какие постановления РЭК Свердловской области устанавливают нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы, а также не доказал обоснованность их применения. Истцом не доказано со ссылкой на сайт «Реформа ЖКХ», что многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС". Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Апеллянт также указал, что норматив на нагрев воды в Свердловской области в марте - июне 2017 года утвержден не был.

Как указывает ответчик, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (мкр.Химмаш). Договоры на поставку коммунальных ресурсов на нужды коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений заключены непосредственно с ООО «Химмаш Энерго». Таким образом, истец посредством платежного агента АО «Расчетный центр Урала» предъявляет потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг, а потребители их оплачивают на расчетный счет истца. Поэтому истец должен был доказать, что потребителям коммунальных услуг объем предъявленных к оплате энергоресурсов меньше, чем объем, установленный по общедомовому прибору учета и/или нормативу. 

Истец, ООО «Химмаш Энерго», письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Химмаш Энерго» является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды абонентам (гражданам, юридическим лицам) на территории г. Екатеринбурга. 

ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирными домами (МКД), осуществляющей свою деятельность в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (мкр.Химмаш)

Договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах между сторонами не заключен.

В марте - июне 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД , находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 601 209 руб. 40 коп. 

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Предъявленные истцом счета, счета-фактура ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал. Вместе с тем ООО «Химмаш Энерго» поставило на МКД, находящиеся в управлении ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС", горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" наличие у него статуса управляющей организации не оспаривает. Во исполнение требований действующего законодательства о раскрытии информации сведения об ответчике как исполнителе коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по перечню, указанному в расчете, размещены на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/). Доказательств того, что в спорный период многоквартирные жилые дома, указанные в приложении к счету-фактуре, выбыли из управления ответчика, функции управляющей организации осуществляло иное лицо, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. 

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО «Химмаш Энерго» горячей воды в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспорен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в спорный период в данные многоквартирные дома на общедомовые нужды, составляет 601 209 руб. 40 коп.

Контррасчет объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком в материалы дела не представлено, истец такие обстоятельства не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца за период с 17.04.2017 по 10.01.2018 неустойка составляет 66 057 руб. 29 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за март-июнь 2017 года, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил их в заявленной сумме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-48958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева