Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25511/2017

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью УК «КСМИ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к  публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета рассматриваемого спора: открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала», ОГРН 

<

***>,  

об обязании заключить договор и разрешить разногласия, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика  ФИО2 (доверенность № 5 от 21.02.2017), ФИО3  (доверенность от 13.08.2018),  

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ»  (далее – истец, ООО УК «КСМИ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований,  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №  4221 от 01.08.2016 и обязании ответчика в течение двух дней с момента  вступления решения суда в законную силу заключить договор № 4221 от  01.08.2016 в редакции протокола разногласий (л.д. 4, 121).  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на  статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) указал, что в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к  проекту договора купли-продажи электрической энергии, который до  настоящего времени истцу не возвращен. Возражения к протоколу  разногласий ответчик также не представил.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования  поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и  письменных пояснениях.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее  представил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи  электрической энергии, в редакции протокола разногласий истца, заключен  быть не может, так как каждый пункт договора купли-продажи истец  изложил в редакции, предусмотренной для договора энергоснабжения.  Фактически истец пытается в судебном порядке заключить договор  энергоснабжения, заключение которого не представляется возможным в силу  того, что со стороны истца не представлены необходимые документы.  

Треть лицо представителя в судебное заседание не направило, мнение  по иску не представило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» направило в  адрес ООО УК «КСМИ» проект договора купли-продажи электрической  энергии (мощности) № 4221 от 01.08.2016.  

Указанный проект договора истец подписал с протоколом разногласий  и направил подписанные документы ответчику с просьбой рассмотреть,  подписать, скрепить печатью и один экземпляр протокола разногласий  вернуть истцу.  

Протокол разногласий в адрес истца возвращен не был, каких-либо  возражений на протокол разногласий от ответчика не поступало.  

Полагая, что ответчик, как гарантирующий поставщик, уклоняется от  заключения договора электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор.  

К числу таких договоров относится публичный договор. 

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором  признается договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней  обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и  т.п.).  

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора  при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие  товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается  (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения  регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части,  в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие  нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору  энергоснабжения.  

Согласно статье 426 ГК РФ, абзацу 7 пункта 28 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения,  заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений  гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с  любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства  которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и  энергопринимающие устройства которого в установленном порядке  присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении  энергопринимающих устройств которого заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  сетевой организации.  

Как следует из приказа № 497 от 25.06.2018 Министерства энергетики  РФ в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта  оптового рынка электрической энергии и мощности, исключением его из  этого реестра и прекращением у него права покупки электрической энергии и  мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП  Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) ПАО «Челябэнергосбыт» утратило  право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями  договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и  мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право и статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с  01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая,  что ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящее время не является гарантирующим  поставщиком электрической энергии, суд приходит к выводу, что у  ответчика отсутствует обязанность заключения договора с истцом.  

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует возможность  заключения договора энергоснабжения, исковые требования истца  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5497  от 03.10.2017.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков