ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-261075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 846

от акционерного общества «Завод автотракторной электроаппаратуры» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 № 18

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ №179» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания», общества с ограниченной ответственностью «СМУ №179»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-261075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания»

к акционерному обществу «Завод автотракторной электроаппаратуры»

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ №179»  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» (далее – истец, ООО «Спутниковая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод автотракторной электроаппаратуры» (далее – ответчик, АО «МЗАТЭ-2») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп., с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ №179» (далее – третье лицо, ООО «СМУ №179») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Спутниковая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «СМУ №179» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» в полном объёме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спутниковая компания» ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают, что ответчик был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, проверить есть ли у подрядчика ресурсы для выполнения работ, в частности оборудование, необходимое для выполнения работ, квалифицированные сотрудники, качественные материалы, имеется ли лицензия или членство в СРО, также на то, что ответчик не исполнил обязанности как собственника по пункту 4.3.2 договора подряда от 15.10.2019, суды не рассмотрели требования по основаниям возникновения деликтной ответственности, не исследовали вопрос о соблюдении ответчиком, как собственником здания возложенных на него требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о пожарной безопасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ №179» ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, неприменение закона, подлежащего применению, указывает, что вывод судов об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применены положения о договорной ответственности, не подлежащие применению при установлении деликтной ответственности, также не применены нормы об ответственности собственника за пожарную безопасность его здания, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Спутниковая компания», ООО «СМУ №179» поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела 01.06.2019 между ООО «Спутниковая компания» и собственником здания, находящегося по адресу 

<

...> ООО «Мирнабэль» заключен договор № ПК 68/19-20 аренды нежилого помещения для размещения склада-магазина.

13.12.2019 в здании, принадлежащем АО «МЗАТЭ-2» по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате распространения, которого на соседнее (смежное)  здание, принадлежащее ООО «Мирнабэль», истцу был причинен крупный материальный ущерб,  были утрачены товарно-материальные ценности принадлежащее ООО «Спутниковая компания» на сумму 72 584 968 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены, надлежащим образом  свои обязанности собственника, возложенные законом и принятые по договору между АО «МЗАТЭ-2» и ООО ООО «СМУ №179» № 151019 от 15.10.2019 на выполнение работ по устройству мягкой кровли здания в части  привлечения квалифицированного подрядчика, имеющего ресурсы для выполнения работ, оборудования, необходимого для выполнения работ, сотрудников, качественные материалы и имеющего членство в саморегулируемой организации, не осуществления надлежащего контроля и надзора за выполнением работ, а также на информацию, размещенную на сайте Генпрокуратуры  РФ  о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании  по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, истец  обратился с настоящим иском, обосновав требования положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 748, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 38 Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела  № А40-56336/21, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. 

При этом, судами установлено, что в соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 № 11-20) установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов. 

В связи с чем, судами мотивированно, в соответствии с правовой позицией сформулированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт, того что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020, от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610 по делу № А17-5574/2020) были отклонены доводы истца и третьего лица о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на ответчика как на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении ООО «СМУ № 179» работ.

Ссылки истца и третьего лица на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО4 были обоснованно отклонены судами, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого. 

В данном случае выводы следствия подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку в настоящем случае каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между его поведением и возникновением пожара (причинением вреда истцу) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МЗАТЭ-2» основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А40-261075/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова