ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12624/2018

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2021) Годлевского Василия Павловича                        на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-12624/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное                       по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Будякина Олега Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 в отношении ФИО3                                                                 (ИНН 

<

***>; далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

18.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Синергия» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 в связи с исключением из состава членов саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

Судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 21.12.2021. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 по делу № А75-12624/2018 (далее - обжалуемое определение) финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» ФИО5 (650903, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 01.02.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2), просил обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 16.11.2020 принято решение (90,572 % голосов) избрать кандидатуру арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в текущей процедуре банкротства должника, члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6 (350000, 

<

...>). 20.11.2020 в суд первой инстанции представлено уведомление ФИО6 от 19.11.2020 о выборе кредиторами его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представляет должнику прав на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

17.02.2021 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ФИО2 сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу                           о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2                                     о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1) собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2) если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3) в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3; должнику и кредиторам  разъяснено право представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; кредиторам разъяснено право проведения собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.11.2020 участниками собрания (90,572 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) принято решение об избрани кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в текущей процедуре банкротства должника, члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6 (350000, 

<

...>).

Сведений о неправомочности собрания не имеется, равно как о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из материалов электронного дела следует, что 20.11.2020 ФИО7 суду представлено уведомление следующего содержания: «Настоящим уведомляю, что по делу № А75-12624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредиторами выбрана кандидатура финансового управляющего - арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, государственный реестр арбитражных управляющих- № 13179 от 15.05.2013, чл. СРО ААУ «Синергия»- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф 11, регистрационный номер 0040). ФИО6 представлено в конкурсную комиссию СРО ААУ «Синергия» соответствующее заявление-согласие от 19.11.2020, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая осведомленность суда первой инстанции о принятом собранием кредиторов должника от 16.11.2020 решении                      об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции неправомерно проигнорировано обозначенное решение, не учтено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Правовых оснований в рассматриваемом случае для утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» ФИО5 при наличии иного волевого решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобожден                              от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 Утвержден финансовым управляющим ФИО3 член СРО ААУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6.(350000, 

<

...>).

Учитывая, что правовой эффект, достигнутый определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021, тождественен правовому эффекту, достигаемому в случае удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку такая отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-12624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                     В.А. Зюков