ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1768/2024

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года по делу № А13-1768/2024,  

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 06.10.2023 № 30-12-29/22-4586 в части пункта 35.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  

Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, этаж 4; ком. 2-8;10;12-19;2328;109-117;119-122;122А) в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 64, корпус 2), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>).  

Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение предписания от 26.02.2024 № 30-12-29/22-976 до вынесения решения суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Департамент с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованную трату бюджетных средств в результате исполнения предписания в случае удовлетворения заявленных департаментом по настоящему делу требований о признании недействительным пункта 35 представления от 06.10.2023 № 30-12-29/22-4586.  

Представители апеллянта в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а также в порядке статьи 124 АПК РФ уведомили суд об изменении департаментом наименования на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В абзаце втором пункта 29 пункте Постановления № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении и представленных доказательств в обоснование такого заявления.  

Как указано выше, к предмету спора по настоящему делу относится проверка законности выданного управлением представления от 06.10.2023  

 № 30-12-29/22-4586 в части пункта 35. 

Предписание от 26.02.2024 № 30-12-29/22-976 департаментом в заявлении, принятом к производству в рамках настоящего дела, не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 26.02.2024 № 30-12-29/22-976 заявлена департаментом не в отношении предъявленных по настоящему делу требований.  

Апелляционный суд, оценив ходатайство департамента, также соглашается с выводом обжалуемого определения о том, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не доказано, что именно непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому предмету спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые достоверно подтверждают наличие предусмотренных статьями 90, 199 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года по делу № А13-1768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева