﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9270/2021-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-11819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тинуовой Н.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп": Мальцева И.С., доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика, акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2021 года по делу № А60-11819/2021,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" (ИНН 6685020461, ОГРН 1126685027941) 

к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 

о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной овтетственностью "МетСтройГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  о взыскании к акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ответчик) задолженности по договору поставки  № 96 от 01.03.2016,  в том числе основного долга  в размере 3 314 403 руб. 35 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 19.10.2020 в размере 1887156 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  с 20.10.2020 до даты полного исполнения обязательств (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную продукцию в размере 3 314 403 руб. 35 коп., неустойка  в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец  обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части отказа во взыскании неустойки  с 20.10.2020  до даты полного исполнения обязательств, требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, отказ во взыскании данной неустойки податель жалобы считает необоснованным.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем истца.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетСтройГрупп» (поставщик) и акционерным обществом «Арктикнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 96 от 01.03.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных договором и приложениями. 

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки продукции и цены на продукцию  устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Цена на оплаченную партию продукции не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 5.1. договора).

Сумма договора равна сумме стоимостей поставок по всем прилагаемым спецификациям (пункт 5.2. договора).

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то порядок расчетов - 50 % предоплата, на основании счета на предоплату, оставшиеся 50 % после получения продукции в течение 10 (десяти) дней, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12. 2016 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год,  если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункт 8.1. договора).

В рамках заключенного договора стороны согласовали ряд спецификаций на поставку конкретного перечня продукции, в частности, спецификация № 1, спецификация № 3 (в редакции № 2), спецификация № 4 (в редакции № 2), спецификация № 5 (в редакции № 2). 

          В соответствии со спецификациями истцом поставлен товар на общую сумму 5 135 116 руб.  51 коп., задолженность за поставленный товар не оплачена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договора актом сверки от 30.06.2019, и не оспаривается ответчиком.

Определением  Арбитражного   суда     Ямало-ненецкого автономного округа  от  07.02.2019   по делу № А81-11060-135/2018  в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда по указанному делу от 08.06.2020  АО «Арктикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2020 требования общества «МетСтройГрупп» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в размере 1820713 руб. 16 коп.

Задолженность за товар, поставленный по УПД № 27 от 08.02.2019, № 92 от 02.04.2019, № 93 от 02.04.2019  в общей сумме  3 314 403, 35 руб. относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

Факт поставки товара на сумму 3 314 403, 35 руб. подтвержден материалами дела, оплата товара ответчиком не произведена, наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру и  удовлетворил. 

В данной части судебный акт сторонами по делу не обжалуется.

В пункте 7.2  договора  № 96 от 01.03.2016  стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 составила 1887156 руб. 11 коп.; истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 20.10.2020 до полного исполнения обязательства по уплате долга.

В части требования о взыскании неустойки  в размере 1 887 156 руб. 11 коп.  с  продолжением начисления с  20.10.2020  до даты полного исполнения обязательства по уплате долга  суд  первой инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  снизил неустойку в связи с е несоразмерностью, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки суммой 1000 000 руб. 

Данные выводы суда истец считает необоснованными, отказ во взыскании неустойки, начисляемой  с 20.10.2020 до исполнения обязательства по уплате долга – неправомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки (пени) с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о снижении неустойки мотивированы, в решении содержится правовое обоснование для снижения неустойки. 

Поскольку оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для снижения неустойки,  подателем жалобы не приведено, самостоятельно судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что в настоящее время ответчик признан банкротом, доказательств ведения им хозяйственной деятельности истец не представил, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  и выводов суда, однако оснований для переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-11819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    Л.Х. Риб

 

Судьи                                                                                Гулякова Г.Н.

 

                                                                                          Трефилова Е.М.