ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АТрейд» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу № А19-7439/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АТрейд» ОГРН 

<

***>, 664024, 

<

...>, далее – истец, ООО «ГК «АТрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ОГРН 

<

***>, 666781, 

<

...> стр. 1а, офис 307, далее – ответчик, ООО «Тимбертранс») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 112 480 руб., пени в размере 2 925 731 руб. 20 коп., пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 до даты фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу № А19-7439/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тимбертранс» в пользу ООО "Группа компаний «АТрейд» взыскано 3 112 480 руб. - основной долг, 600 000 руб. - неустойка, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга 3 112 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день оплаты долга, 80 000 руб. - судебные издержки, и 2 000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в части уменьшения неустойки и снижения фактически подтвержденных расходов на представителя выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Тимбертранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «АТрейд» (поставщик) и ООО «Тимбертранс» (покупатель) заключен 07.09.2022 договор поставки № ЮЛ-06062022/131207, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании п.1.2 договора, наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указаны в счете на оплату. Окончательный объем товара, подлежащего поставке, и его цена определяются покупателем в заявке, которая направляется поставщику в порядке, установленном разделом 5 договора.

Цена за единицу товара, поставляемого по договору, указана в счете на оплату к договору (п.2.1 договора). Общая стоимость товара включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, упаковки и маркировки товара (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставка производится на основании заявки исходя из потребностей покупателя, в течение срока, указанного в заявке, но не ранее получения от покупателя оплаты за товар. Выбор вида доставки товара остается за поставщиком.

В соответствии с п.6.2 договора, если после согласования сторонами заявки и подписания спецификации покупатель не произведет оплату товара в течение 5 рабочих дней, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При просрочке оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022, а в части принятых на себя сторонами в течение срока действия договора обязательств - до полного их выполнения (п.9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, п.2.4 изложен в редакции: покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании расчета поставщика.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № ЮЛ-06062022/131359 от 07.09.2022 покупателю устанавливается кредит-лимит в размере 3 000 000 руб. Под кредитом-лимитом понимается максимально допустимая сумма текущей задолженности покупателя перед поставщиком. Сумма предоставляемого кредит-лимита распространяется только на товар из наличия на складе поставщика. В случае превышения покупателем суммы кредит-лимита покупатель лишается права на предоставление ему отсрочки платежа. Дальнейшая поставка товаров или услуг будет производится только при 100% предоплате. В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товаров или услуг, поставщик вправе в одностороннем порядке перевести покупателя на условия поставки по 100% предоплате приостановить действие договора до момента полной оплаты покупателем имеющейся задолженности перед поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки, согласно счетам-фактурам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 112 480 руб., товар ответчиком получен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на сумму 3 112 480 руб. за период с 01.01.2023 по 14.02.2023.

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму 3 112 480 руб. не исполнил.

Истец 01.03.2023 направил ответчику претензию № 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Учитывая, что ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии с товаросопроводительными документами, на сумму 3 112 480 руб., не оплаченная задолженность составила 3 112 480 руб.

Руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского ГК РФ (далее - ГК РФ), установив, что факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 06.10.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 3 112 480 руб. не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составляет 3 112 480 руб. и признал иск обоснованным по праву и по факту, что заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % на сумму задолженности, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума № 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 договора, судом, произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.11.2022 по 06.07.2023 в размере 2 579 634 проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и составляет свыше 180% годовых, тогда как размер неустойки за просрочку поставки, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 600 000 руб. за период с 21.11.2022 по 06.07.2023 (дата принятия резолютивной части решения), а также ставку до 0,1% для начисления неустойки в дальнейшем.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга 3 112 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день оплаты долга.

ООО «ГК «АТрейд» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб.

Ответчик возражая, относительно размера судебных расходов, считает их чрезмерными и не соответствующими принципу разумности.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 15-03/23 от 15.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК «АТрейд» (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Тимбертранс», а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные юридические услуги, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов,

- досудебное урегулирование, подготовка и направление претензии в адрес должника,

- подготовка правовой позиции по делу и подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области, подбор прилагаемых документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по поданному иску в первой инстанции

- консультирование заказчика в связи с исполнением указанных пунктов.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость юридических услуг которая составляет 150 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в рамках данного договора подтверждается счетом на оплату № 7 от 15.03.2023 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 295 от 16.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленум № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем выполненной представителем ФИО2 являлся незначительным (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка искового заявления и дополнений к нему, а также возражений на отзыв).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в общей сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу № А19-7439/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако