317/2017-43991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26709/2017

Дело № А12-43948/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 (судья  Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-43948/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица Негуляева Антона Владимировича  (ОГРНИП 311343511500029) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 1143435004503) о взыскании  1 524 234 руб. 79 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «ВАТИ-Строй»; закрытого акционерного общества  «АНТ-Инжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель без образования юридического лица Негуляев Антон  Владимирович (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  «Югснаб» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 29.05.2015 № 014/2015 в сумме 1 037 200 руб., неустойки  в размере в размере 487 034 руб. 79 коп., а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017  исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу  Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 316 311 руб., неустойка  в размере 487 034 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 14 885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  15 900 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23 850 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.05.2017 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных  интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права,  на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене  названных судебных актов в части взысканной судом неустойки.  

Заявитель полагает, что неустойка неправомерно рассчитана от суммы  долга, указывая на правомерность ее расчета исходя из объема выполненных  работ, при этом размер неустойки подлежит снижению.  

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором он просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их  законность и обоснованность.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут  28.11.2017.  

После перерыва в судебном заседании, явка представителей  не обеспечена.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  между ООО «Югснаб» (заказчик) и ЗАО «АНТ-Инжиниринг» (подрядчик)  29.05.2015 заключен договор № 014/2015, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика произвести устройство технологической  площадки и проезда для автотранспорта с применением технологии  укрепления грунтов «АNT» на территории объекта.  

Пунктом 1.5 договора сторонами установлены технические требования  к дорожной одежде.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительного  соглашения) сторонами определены сроки выполнения работ: начало  04.06.2015, окончание 10.07.2015.  

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора подрядчик принял на себя  обязательства выполнить своими силами и с привлечением субподрядных  организаций все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных  договором.  

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан своевременно и  в полном объеме оплатить работы подрядчика.  

В силу пункта 5.8 договора каждая из сторон обязуется выплатить  другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день  ненадлежащего исполнения условий договора.  

Дополнительным соглашением к договору от 22.06.2015 № 1 сторонами  установлена окончательная цена договора в размере 2 815 230 руб.  

Работы в рамках данного договора подрядчиком выполнены и частично  оплачены заказчиком.  

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права  требования от 01.12.2015 № 035/2015, в соответствии с которым  ЗАО «АНТ-Инжиниринг» (кредитор) уступило Предпринимателю право  требования с должника ООО «СК Югснаб» долга в сумме 1 037 200 руб.,  принадлежащего кредитору, согласно договору подряда от 29.05.2015   № 014/2015, а также иных прав вытекающих из указанных обязательств  в полном объеме.  

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет  своего правового значения и может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Как установлено судами, мотивом к отказу от подписания,  представленных подрядчиком актов выполненных работ, послужили  возражения заказчика по качеству выполненной работы.  

При наличии в рамках настоящего дела спора относительно качества и  объема выполненных работ, судом, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Изыскательная лаборатория  «Стройэксперт».  

Экспертным заключением от10.04.2017 ИС.06.11.16 установлено, что  объем работ, отраженный в акте от 29.05.2015 № 014/2015 имеет  незначительные отклонения в меньшую сторону фактических объемов  от заявленных в акте. Зафиксирована группа поперечных трещин с шириной  раскрытия до 5 мм. Экспертами установлена стоимость фактически  выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам  равна сумме 2 085 526 руб.  

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  

не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

У суда отсутствовали правовые оснований для признания экспертного  заключения недопустимым доказательством по делу.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что сумма задолженности по спорному договору составила 316 311 руб.,  с учетом выполнения работ подрядчиком, соответствующих строительным  нормам и правилам, на сумму 2 085 526 руб. и частичной оплатой в размере  1 769 215 руб.  

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки  за период с 22.07.2015 по 01.07.2016 в сумме 487 034 руб. 79 коп., суд пришел  к выводу о его правомерности, исходя из установления факта наличия  задолженности и условий договора.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды  руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения  баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения  судебных расходов, с учетом заявленных ответчиками возражений  относительно чрезмерности расходов, учли фактические обстоятельства дела,  характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем  фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и  признали взысканный размер пропорционально заявленным исковым  требованиям обоснованным и разумным с учетом представленных  доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  

по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства дела о выполнении работ  подрядчиком в рамках спорного договора на сумму 2 085 526 руб.  установлены судами соответствующими строительным нормам и правилам,  но положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающие возможность взыскания неустойки только  на тех условиях, которые предусмотрены договором (пункт 5.8 договора),  применены неправильно, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 487 034 руб.  79 коп. и взыскивает неустойку в размере 360 795 руб. 99 коп.  (2 085 526 руб.*0,05%*346 дней).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  

предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его  условий, предусматривающих ответственность за каждый день  ненадлежащего его исполнения в размере 0,05% от суммы договора, без учета  объема выполненных подрядчиков и сданных заказчику работ, противоречит  общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско- правовой ответственности. Предусмотренный договором порядок начисления  неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему  извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в  способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит  компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10, 421, 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», абзацем четырнадцатым  пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

Принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает создание  преимущественных условий кредитору по компенсации не только  за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено  надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без  учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии  

невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для  заказчика исполненной части предмета договора.  

На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и при наличии  в материалах дела промежуточных актов выполненных работ, подписанных и  скрепленных печатями контрагентов, судебная коллегия приходит к выводу,  что сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства  по договору по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму  договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору,  нарушая компенсационное функции неустойки.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда  относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть положены  в основу отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае отсутствуют названные обстоятельства. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и отказали в его  удовлетворении.  

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки  не является нарушением норм материального права.  

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения.  

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы  государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере  471 руб. 43 коп., на основании абзаца второго части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию с индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица Негуляева Антона Владимировича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2017 по делу № А12-43948/2016 изменить, уменьшив подлежащую  взысканию неустойку до 360 795 руб. 99 коп.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица Негуляева Антона Владимировича  (ОГРНИП 311343511500029) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 1143435004503)  

471 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров 

 А.В. Топоров