РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27979/23-159-245

г. Москва

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику : ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧЕРСКИЙ ЮЖНЫЙ" (107564, 

<

...>, ЭТ/ПОД/ПОМ 3/22/2/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, 109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д. 9)

о взыскании 1 276 500 руб. 

при участии: 

от истца: неявка  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024г. 

от третьего лица: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «СДС Консалт» обратилось в суд с иском к ООО «Ичерский Южный» о взыскании задолженности в сумме 1.276.500 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №СДС/ИЮ от 02 сентября 2017 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧЕРСКИЙ ЮЖНЫЙ" (107564, 

<

...>, ЭТ/ПОД/ПОМ 3/22/2/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 276 500 (один миллион двести семьдесят шесть тыс. пятьсот) руб. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06 марта 2025 г. заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2023г. по делу № А40-27979/23-159-245 по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023г. по делу № А40- 27979/23-159-245 отменено.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (Исполнитель по Договору) и ООО «ИЧЕРСКИЙ ЮЖНЫЙ» (Заказчик по Договору) заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №СДС/ИЮ от 02 сентября 2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 276 500 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору не исполнил. Задолженность в размере 1 276 500 рублей не оплатил.

Задолженность в указанном размере до настоящего момента не оплачена.

Истец указал, что в нарушение условий договора ООО «ИЧЕРСКИИ ЮЖНЫЙ» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №СДС/ИЮ от 02 сентября 2017 года, в связи с чем ООО УК «СДС КОНСАЛТ» обратилось с настоящим иском.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание пояснения третьего лица.

В частности, из пояснений РОСИМУЩЕСТВА следует, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества. 

Решением установлено: в группу компаний «Русь-Ойл» в разное время вошли 157 организаций, в том числе ООО «Ичерский Южный» (стр. 24 Решения ЗРС).

 ООО УК «СДС Консалт» действовало под контролем АО «Русь-Ойл», являлось единым центром, который обеспечивал: приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций; управление движением денежных средств с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров (стр.18 Решения ЗРС). 

Централизованное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «Русь-Ойл» применялось, в том числе в ООО «Ичерский Южный» (стр.19 Решения ЗРС). 

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах бенефициарных владельцев, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства (стр.4 Решения ЗРС).

 Вся структура была подконтрольна АО «Русь-Ойл», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений (стр.15 Решения ЗРС). 

В рамках налоговых проверок установлены многочисленные факты нарушения компаниями группы «Русь-Ойл» финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы. 

Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок путем создания формального документооборота ООО «Ичерский Южный» в схеме по незаконной минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота общества. 

Услуги оказаны некачественно, в связи с чем Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения на сумму 1 095,66 тыс. руб. 

Обстоятельства, установленные Решением ЗРС не подлежат переоценке (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

 Вхождение Общества в группу компаний «Русь-Ойл» и стратегия управления ею, в частности практика формирования ее участниками фиктивной задолженности, схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, что влечет необходимость установления реальности выполнения Договора. 

С учетом изложенного, суд считает недоказанным надлежащее оказание Истцом услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку результат, свойственный для данного рода договоров, не достигнут.

В силу ст.711, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Принимая во внимание факт привлечения Общества к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, обязанность по оплате некачественно оказанных услуг отсутствует.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Сам факт привлечения на основании Решения ЗРС Общество к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности, свидетельствует о нарушении обязательств по Договору и отсутствие фактического оказания услуг (не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. 

Отчеты за весь период действия Договора являются полностью идентичными, однако, учитывая содержащиеся в нем сведения они должны отличаться, что влечет отказ в оплате. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг, (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Договора).

Кроме того, Решением ЗРС установлено, что имеет место формальное подписание УПД, в том числе между Общества и ООО УК «СДС Консалт» без фактического оказания услуг, что подтверждается решениями налоговых органов по результатам проверок.

Учитывая обстоятельства, установленные Решением ЗРС, имеются основания полагать, что документооборот (счета-фактуры, отчеты) является формальным, созданным для видимости оказания услуг.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО УК «СДС Консалт», действуя под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, ведение бухучета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций, управление движением денежных средств и последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. 

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 765 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 25 765 (двадцать пять тыс. семьсот шестьдесят пять) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская