/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7381/2017

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Мальчугиной Е.Л. (доверенность от 18.04.2018),

Осокина С.Ю. (доверенность от 18.04.2018),

Серебряковой Е.В. (доверенность от 18.04.2018),

от заинтересованного лица: Бубеновой Т.А. (доверенность от 20.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-7381/2017 

 

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.06.2017 

№ 34-ЗП-2017,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ракита», акционерное общество «ЮСАР+»,

заинтересованное лицо  – Министерство здравоохранения Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 22.06.2017 № 34-ЗП-2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – ООО «Ракита», Общество), акционерное общество «ЮСАР+» (далее – АО «ЮСАР+»); в качестве заинтересованного лица – Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил заявленные требования.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон                № 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в возражении на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Как следует из материалов дела, 04.05.2017 Учреждение как государственный заказчик, разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705090029 на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», а также документацию об аукционе в электронной форме.

   Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре от 26.05.2017 АО «ЮСАР+» признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и договор заключается с единственным участником процедуры                        АО «ЮСАР+».

ООО «Ракита» 30.05.2017 обратилось в Управление с жалобой на положения аукционной документации заказчика – Учреждения на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» (изв. № 31705090029), из которой следует, что в опубликованной документации, а именно в пунктах 1 – 3 Технического задания содержатся требования к оборудованию, не соответствующие ни одной модели оборудования, допустимого к применению в учреждениях Российской федерации, то есть заказчиком опубликован аукцион на закупку несуществующего (отсутствующего на рынке) оборудования.

Как указало ООО «Ракита», согласно действующему законодательству Центр ядерной медицины является объектом использования атомной энергии, на всех этапах создания подконтролен Роспотребнадзору и Ростехнадзору, что требует установления лицензионных квалификационных требований к участнику. В Техническое задание включено требование о наличии товаров технологически и функционально не связанных с предметом торгов, без указания конкретных характеристик, требований и объемов.

Указанные нарушения препятствуют Обществу рассчитать стоимость собственного аукционного предложения и подать заявку на участие в данном аукционе.

Решением от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017 Управление признало жалобу                      ООО «Ракита» обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки и неустановления обязательных требований к участникам закупки, Учреждение нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 22.06.2017 об устранении допущенных нарушений в срок до 06.07.2017 путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.05.2017; возврата заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», с указанием на возможность их повторной подачи; внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017; продолжения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статьями 1, 3, 6 Федерального закона № 223-ФЗ, Арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обжаловать в антимонопольный орган аукционную документацию имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона  № 223-ФЗ. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды установили, что ООО «Ракита» не подавало заявку на участие в аукционе, не вносило задаток, не обращалось за разъяснением аукционной документации, то есть не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе.

Управление рассмотрело жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приняло оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указали суды, наличие у ООО «Ракита» лицензии в области предмета проводимого аукциона не подтверждает его намерение участвовать в аукционе. Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в рамках статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не выявлено.

Следовательно, у Управления отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ основания для рассмотрения жалобы ООО «Ракита» и признания ее обоснованной.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу                                        №  А79-7381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова