АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46675/2019

01 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области(ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

об оспаривании решения административного органа от 18.07.2019 № А-129/19 о привлечении к административной ответственности,    

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019 г., паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 23 от 15.02.2019 г., паспорт. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО Производственное объединение «УралВторМет» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А-129/19 от 18.07.2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Невьянскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение граждан п. Таватуй, которая в свою очередь перенаправила указанное обращение в адрес Министерства природных ресурсов СО, которое в свою очередь перенаправило указанное обращение в администрацию Невьянского городского округа для рассмотрения по подведомственности.

Административной комиссией Невьянского городского округа в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08.07.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2019, уведомлением от 20.05.2019 № 45 о несоответствии установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта, материалами КУСП № 1110 от 11.07.2019 установлено: 11.06.2019 собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> между границей участка и уреза береговой линии озера Таватуй, на землях общего пользования проводится строительство и земляные работы, связанные с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

В отношении ООО ПО «УралВторМет»  15.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № А-129/19.

18.07.2019 Административной комиссией Невьянского городского округа Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А-129/19 и привлечении ООО ПО «УралВторМет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПО «УралВторМет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество указывает, что юридически значимые обстоятельства вменяемого Заявителю правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2019г. не приведены. Указанные Административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, безусловно не подтверждают совершение Заявителем строительство и земляные работы, связанные с благоустройством территории населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

Общество не проводило и не могло производить земляные и строительные работы на прибрежной зоне оз. Таватуй, так как этот вид работ не относится к необходимым видам работ, связанных с подготовкой земельного участка Заявителя для строительства жилого дома и его строительства; прибрежная зона расположена за пределами границ земельного участка и за пределами общегородской дороги по ул. Набережная (КН 66:15:3001001:232, площадью 4 171кв.м.), отделяющая земельные участки Заявителя от прибрежной (береговой) зоны.

В связи с чем, по мнению заявителя, производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Также общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения протокола; не имело возможности ознакомиться с материалами проверки: предоставить свои пояснения и возражения относительно вменяемого административного проступка, доказательства не выполнения им земляных работ на территории населенного пункта.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее. 

Извещение заявителя привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было посредством телефонограммы от 11.07.2019 исх. № 75 и от 18.07.2019 исх. № 76.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении статье 28.2 КоАП РФ полагают несостоятельными, так как вина заявителя доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами КУСП № 1110 от 11.07.2019, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 11.06.2019, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019, фотоматериалами.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения также полагают несостоятельными, так как совершение заявителем административного правонарушения подтверждается коллективным обращением жителей п. Таватуй и объяснениями жителей, имеющимися в материалах КУСП, а так же «Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от 20.05.2019 № 45, в соответствии с которым, земельный участок попадает во 2 пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения, и в данной зоне новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарного-эпидемиологического надзора.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено, что ООО ПО «УралВторМет» проводятся строительство и земляные работы, связанные с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления.

Нарушены требования, установленные постановлением администрации Невьянского городского округа от 12.02.2019г. № 204-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.06.2019 № 12-02-05/1124, кадастровой выпиской о земельном участке от 05.07.2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019, объяснением официального представителя ООО ПО «УралВторМет» ФИО4, уведомлением администрации Невьянского городского округа от 20.05.2019 № 45 о несоответствии параметров объекта строительства установленным параметрам, схемой расположения земельных участков в пос. Таватуй, служебной запиской заместителя председателя административной комиссии Невьянского городского округа ФИО3 от 15.07.2019 о приобщении материалов, материалом проверки КУСП № 1110 от 11.07.2019 по факту самостоятельного изменения береговой линии озера Таватуй, а также фотоматериалами.

Заявитель не отрицает факт проведения работ, вместе с  тем указывает, что указанные работы проводились в границах своего земельного участка, доказательств ведения работ на землях общего пользования материалы дела не содержат, имеющиеся канавы были вырыты еще до того как заявитель приобрел спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами проверки, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что забор, разделяющий земельные участки, частично разрушен, все земельные работы проведены за пределами забора, земля имеет свежевырытый слой, кроме того из объяснений жителей п. Таватуй следует, что указанные работы проводились ООО ПО «УралВторМет».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской облает» в действиях ООО ПО «УралВторМет» доказан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Юридическим лицом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью, опровергаются материалами дела.  

На заседание административной комиссии директор юридического лица ООО ПО «УралВторМет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой от 18.07.2019 года о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении к 14-00 на 19.07.2019 года.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, устанавливает наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначения размера наказания административным органом не устанавливалось отсутствие или наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

При этом, судом принято во внимание, что при назначении административного наказания заинтересованным лицом размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (300 000 руб.), однако, не указано каким именно образом определялся размер штрафа. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий,  а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области от 18.07.2019 № А-129/19 незаконным и отменить в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. 00 коп.

При оформлении резолютивной части настоящего решения 24.09.2019 судом допущена опечатка при указании размера штрафа, до которого судом снижен размер, а именно: указано «200000 рублей», тогда как следовало указать: «100000 рублей». При оглашении резолютивной части решения суд указал, что постановление Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области от 18.07.2019 № А-129/19 признано недействительным и подлежащим отмене в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере, превышающем 100000 рублей. Вышеуказанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Невьянского городского округа Свердловской области от 18.07.2019 № А-129/19 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                          Е.В. Высоцкая