РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41227/20-5-303Резолютивная

11 июня 2021 года

г. Москва

 часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  Акционерного общества «Воентелеком» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (121248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (121248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерное общество «Воентелеком» (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (далее – ООО «Телеком Нетворкс», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 28.06.2017 № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011, взыскании 4 746 959 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 61 523 802 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020, 794 381 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 . 

В обоснование заявленных требований АО «Воентелеком» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).

ООО «Телеком Нетворкс» заявленные требования не признало, указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО «Воентелеком» обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском с требованиями  о расторжении договора от 28.06.2017 № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011, взыскании 5 821 512 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, 427 868 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 29.12.2020 была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), в  качестве экспертов назначены  ФИО2 и/или ФИО3 и /или ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение № 78/21 от 17.02.2021 по делу № А40-41227/20-5-303.

В судебное заседание явились представители АО «Воентелеком» и ООО «Телеком Нетворкс».

Минобороны России в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «Телеком Нетворкс» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ООО «Телеком Нетворкс» мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Представителем АО «Воентелеком» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: расторгнуть договор №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1012 от 28.06.2017; взыскать с ООО «Телеком Нетворкс»: 4 746 959 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 61 523 802 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020, неустойку за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты, 886 951 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Воентелеком» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснений, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.  

Представитель ООО «Телеком Нетворкс» в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) и ООО «Телеком Нетворкс» (Исполнитель) был заключен договор № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового» (далее также – договор, договор 1011).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13.07.2016 № 1618187346221452539001821, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 году (далее также – государственный контракт).

Цена договора 1011 составляет 18 175 421, 65 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2018 № 3 к договору).

Цена этапа № 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 6 890 581,44 руб.

Цена этапа № 2 СЧ ОКР составляет 9 135 734,48 руб.

Цена этапа № 3 СЧ ОКР составляет 1 432 737,15 руб.

Цена этапа № 4 СЧ ОКР составляет 716 368, 58 руб.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований АО «Воентелеком» указывает следующее.

Работы по этапу № 1 СЧ ОКР выполнены Исполнителем и оплачены АО «Воентелеком» соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2018 № 1 к договору 1011.

В оставшейся части принятые на себя обязательства Исполнителем не исполнены.

Так, срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 3 к договору (далее также - Ведомость исполнения): 

- этап № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» с 01.09.2017 по 31.03.2018; 

- этап № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» с 01.04.2018 до 18.06.2018.

В соответствии с п. 5.10 договора, по окончанию этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Головному исполнителю с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной Приложением № 3 к договору, прилагая к нему документы, указанные в п.п. 5.10.1 - 5.10.4 договора, а также определенные ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2003 и соответствующие Техническому заданию к договору (Приложение № 1 к договору).

В рамках выполнения этапа № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка ПД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» Исполнителем не представлен полный пакет программной документации (тексты программ) на опытный образец изделия шифр «Степлер-ПИСВКС-ТН» ,в частности в составе отсутствуют: ТРАВ.30007-01 (Модуль запуска); ТРАВ.30009-01 (Модуль защиты информации); ТРАВ.30010-01 (Модуль управления); ТРАВ.30011-01 (Модуль инсталляции); TPАВ.30012-01 (Модуль записи).

 В связи с отсутствием перечисленной выше программной документации, письмом от 21.09.2018 исх. № 181-01/16773 Головной исполнитель уведомил Исполнителя о том, что опытные образцы изделий, предоставленные Исполнителем, не готовы к прохождению этапа государственных испытаний, покупные составные части не готовы к прохождению этапа сертификации.

По состоянию на 07.02.2020 Исполнителем не представлены документы, подтверждающие выполнение этапа № 2 СЧ ОКР «Изготовление 00 изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» и «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка ПД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя», а именно:

- полный комплект программной документации литеры «О» на изделие ТРАВ.30027-01, откорректированной по результатам предварительных испытаний;

- тексты программ на изделия ТРАВ.30009-01 (Модуль защиты информации), ТРАВ.30010-01 (Модуль управления), ТРАВ.30011-01 (Модуль инсталляции), ТРАВ.30012-01 (Модуль записи);

- инструкция по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001;

- заключение о соответствии ОО изделия ТРАВ.30027-1 требованиям защиты информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.203-2001;

- протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30027-01 в соответствии с Ведомостью исполнения;

-  акт приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30027-01 в соответствии с Ведомостью исполнения;

- план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца части изделия по результатам предварительных испытаний в соответствии с требованиями ГОСТРВ 15.210-2003;

- документы, подтверждающие правомерность использования программ для ЭВМ Государственным заказчиком в соответствии с запросами Головного исполнителя (исх. от 22.01.2019 № 181-01/613, от 29.01.2019 № 181-01/961, от 06.03.2019 № 181-04/784дсп);

- отчеты о патентных исследованиях, оформленные по ГОСТР 15.011-96.

Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытных образцов составной части опытно-конструкторской работы по результатам предварительных испытаний (по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), документы, оформленные в соответствии с п. 5.10 договора, входящие в состав отчетной документации по выполнению этапа № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка ПД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя», получены Головным исполнителем 21.12.2018 (исх. ООО «Телеком Нетворкс» от 14.12.2018 № 309-18).

Представленная Исполнителем отчетная документация по этапу № 2 СЧ ОКР (акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца составной части изделия «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового» шифр «Степлер-ПИСВКС-ТН» по результатам предварительных испытаний опытного образца изделия (форма 25 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт материально-технической приемки опытного образца составной части изделия опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового» шифр «Степлер-ПИСВКС-ТН» (форма 27 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт приемки этапа № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы «Степлер-ПИСВКС-ТН» (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001), акт сдачи-приемки выполненного этапа № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия. Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» составной части опытно-конструкторской работы «Степлер-ПИСВКС-ТН» (Приложение № 3 к договору) не утверждена Головным исполнителем.

Документация, представленная Исполнителем с сопроводительными письмами от 13.06.2018 № 181, от 14.12.2018 № 309-18, недостаточна для закрытия этапа №2 СЧ ОКР и противоречит условиям пункта 5.10 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (по форме Приложения № 3 к договору).

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2018 № 248/2/4842дсп, от 25.01.2019 № 248/2/280дсп, от 05.03.2019 № 248/2/980дсп в срок с 22.11.2018 по 14.04.2019 были проведены государственные испытания ОО изделия ОКР «Степлер» и его составных частей. Получен акт государственных испытаний ОО изделия, утвержденный совместным решением от 14.05.2019 № 82/2249.

На основании Приложения 9 «Перечень обнаруженных недостатков, ошибок и предложения по их устранению» к акту государственных испытаний ОО изделия ОКР «Степлер» и его составных частей был составлен «План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам государственных испытаний шифр «Степлер» и утвержден 18.06.2019 командиром войсковой части 87406 П.В. ФИО5 и генеральным директором АО «Воентелеком» ФИО6 (далее также - План-график). 

 Согласно п. 5.6.6 ГОСТ РФ 15.203-2001, 26.06.2019 в адрес Исполнителя направлена выписка из Плана-графика (исх. АО «Воентелеком» от 26.06.2019 № 181-04/080-1956дсп) для осуществления работ по корректировке ПД и доработке ОО изделия ТРАВ.30027-01. 

30.08.2019 в ответ на исх. письмо ООО «Телеком Нетворкс» от 23.07.2019 № 014-07/001 выписка из Плана-графика с пояснениями была направлена повторно в адрес ООО «Телеком Нетворкс» (исх. АО «Воентелеком» от 30.08.2019 №181-04/080-2522дсп).

По состоянию на 07.02.2020 ООО «Телеком Нетворкс» не представлено в адрес АО «Воентелеком» откорректированной программной документации и доработанного ОО изделия ТРАВ.30027-01 по результатам проведения государственных испытаний.

25.07.2019 в соответствии с пунктом 2.3 договора в адрес ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Головным исполнителем направлено письмо № 181-01/080-8769 о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР. В соответствии с содержанием письма результаты проверки подлинников документации необходимо оформить актом по форме приложения Е ГОСТ РВ 2.903 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков). Утвержденный акт и план мероприятий представить до 31.08.2019. 

23.12.2019 в адрес ООО «Телеком Нетворкс» и закрепленного за Исполнителем 5027 военного представительства направлен повторный запрос о проведении проверки подлинников документации на СЧ ОКР (исх. от 23.12.2019 №181-01/080-14814).

По состоянию на 07.02.2020 запрос о проведении проверки подлинности документации не удовлетворен. Акт и план мероприятий по устранению выявленных недостатков (при наличии недостатков) не представлены, мотивированного отказа в адрес АО «Воентелеком» не поступало.

Согласно п. 3.2.4 договора, Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. договора, Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. 

По состоянию на 07.02.2020 соответствующая документация ООО «Телеком Нетворкс» не представлена.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, Исполнитель до начала выполнения СЧ ОКР обязан согласовать с Головным исполнителем использование результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат Исполнителю или третьим лицам, путем подписания двухстороннего протокола. Исполнителем не согласовано использование результата интеллектуальной деятельности программ для ЭВМ: «Модуль базовый (ядро СВКС)», разработанный в 2016 году и поставленный на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов ООО «Телеком Нетворкс», согласно приказу от 19.12.2017 № 11/2, исключительные права на которые принадлежат ООО «Телеком Нетворкс».

По состоянию на 07.02.2020 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении СЧ ОКР, не переданы Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик, в нарушение п. 7.2 договора 1011, в связи с чем, невозможно осуществить распоряжение СЧ ОКР, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и закрепленном в п. 7.3 договора 1011.

В соответствии с условиями договора, в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям договора, этап СЧ ОКР считается невыполненным и оплате не подлежит (п. 5.17 договора).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору Головным исполнителем в адрес Исполнителя была направлена претензия исх. от 22.11.2019 № 181-01/080-13392.

Сопроводительным письмом исх. от 19.12.2019 № 181-01/080-14685 Головным исполнителем в адрес Исполнителя было направлено соглашение о расторжении договора (согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, ожидает вручения в отделении почтовой связи по месту нахождения контрагента), содержащее, в том числе требование о возврате Исполнителем неотработанного аванса в сумме 4 746 959,38 руб., а также оплаты начисленных суммы неустойки в размере 53 253 985, 43 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 791 528,28 руб.

Претензия оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора Исполнителем не подписано и в адрес Головного исполнителя не возвращено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по договору.

По состоянию на 07.02.2020 просрочка в выполнении этапа № 2 «Изготовление изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» СЧ ОКР со стороны Исполнителя составила 677 календарных дней (с 01.04.2018 в соответствии с Ведомостью исполнения).

Расчет неустойки (пени): 18 175 421,65 руб. * 0,5%* 677, что составляет 61 523 802 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса, за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Исполнителю были перечислены авансовые платежи:

за этап № 2 СЧ ОКР - в размере 4 030 590,81 руб.; 

за этап № 3 СЧ ОКР – в размере 716 368,57 руб.

Неотработанный Исполнителем аванс по договору  составляет 4 746 959,38 руб.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 составляет 886 951, 35 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с первоначальным иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая доводам АО «Воентелеком» и в обоснование встречных требований, ООО «Телеком Нетворкс» указывало, что работы по договору выполнялись своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, при этом недостатки работ, на которые указывал Головной исполнитель, своевременно устранялись Исполнителем,  При этом акты Головным исполнителем не подписаны в течение установленного договором срока, Исполнителю не возвращены, в связи с чем,  работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Вместе с тем, АО «Воентелеком», в свою очередь, выполненные ООО «Телеком Нетворкс» работы по договору не оплачены.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующего.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 29.12.2020 была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), в  качестве экспертов назначены  ФИО2 и/или ФИО3 и /или ФИО4

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г, по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам? 

2.Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанных документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?

3.Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение № 78/21 от 17.02.2021 по делу № А40-41227/20-5-303. 

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведения судебной комплексной компьютерно-технической, экономической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

По вопросам 1-2.

результат работ, полученный в рамках исполнения второго этапа, в полной мере не соответствует условиям договора, требованиям Технического задания (далее также - ТЗ), применяемым государственным стандартам:

- пункт 3.2.1.1 Технического задания (далее также - ТЗ) не выполнен, так как изделие не обеспечивает заданную функциональность при инсталляции на вычислительные модули аппаратных платформ, разрабатываемых в рамках ОКР «Степлер» (стр. 15 Заключения);

- пункт 3.2.1.2 ТЗ не выполнен, так как изделие не обеспечивает заданную функциональность, в частности, обеспечивается подключение к изделию абонентских устройств по IP- сетям, но при этом провести сеанс многоточечной видеоконференции не удалось (стр. 15 Заключения);

- при исследовании пункта 3.2.1.3 ТЗ установлено, что изделие обеспечивает микширование и трансляцию видео и голосовой информации между абонентскими устройствами участников ВКС. Но с учетом результатов проверки эксперты отмечают, что изделие обеспечивает трансляцию видео и голосовой информации с низкой реактивностью передачи данных, которая наблюдается даже при двух активных участниках. В связи с чем, эксперты считают данный пункт требований ТЗ выполненным с замечанием. При этом эксперты отмечают низкую производительность обеспечения трансляции (стр. 16 Заключения);

- при проверке пункта 3.2.2.1 ТЗ экспертами установлено, что в изделии не реализована поддержка стандарта QCIF 176 х 144 (стр. 17 Заключения);

- при проверке пункта 3.2.3.1 ТЗ экспертами установлено, что обеспечить проведение видеоконференции с количеством участников не менее 60 (не менее 25 активных участников, отображаемых на экране) средствами исследуемого опытного образца невозможно, указанный пункт эксперты считают не выполненным (стр. 18-21 Заключения);

- пункт 3.2.3.2 ТЗ - эксперты пришли к выводу, что указанный пункт не выполнен, так как изделие не обеспечивает заданную производительность уже при проведении видеоконференции с более чем двумя активными участниками. Учитывая неэффективное использование аппаратных ресурсов программным обеспечением, изменение аппаратного обеспечения не позволит существенно повлиять на производительность изделия в лучшую сторону (стр. 21-22 Заключения);

- пункт 3.2.4.5 ТЗ эксперты признали выполненным не в полном объеме: в процессе исследования не выявлено наличие функции «оповещение (в интерфейсе управления изделием) о потере связи с одним или несколькими абонентскими устройствами участников видеоконференции; выявлено неполное соответствие функции «создание шаблонов проведения сеансов ВКС (имя участника ВКС, скорость подключения, аудио- и видеокодеки, IP-адрес раскладки) - не установлено наличие возможности по настройке в шаблонах скорости подключения, а также аудио- и видеокодеков (стр. 23-24 Заключения);

- пункт 3.2.4.9 ТЗ выполнен не в полном объеме: при организации сеанса ВКС наблюдаются низкие значения FPS в строке «Тх», а также задержка в передаче звука и видеоданных, такого рода взаимодействие нельзя охарактеризовать как взаимодействие в реальном времени. Организовать сеанс ВКС с применение оборудования, типа LifeSize или Polycom, не удалось, так как данное оборудование не умеет обрабатывать помеченный трафик. Эксперты отмечают, изменение уровня конфиденциальности обмениваемой информации в рамках сеанса ВКС не требует изменения уровня конфиденциальности сессии оператора, который подключается к средствам управления ВКС. Таким образом оператор может получить доступ к информации ограниченного доступа, не имея соответствующих полномочий (стр. 24-25 Заключения);

- пункт 3.2.4.12 ТЗ - не реализованы пункты «а», «б» и «е»: опытный образец не позволяет обеспечить подключение до 256 участников в режиме каскадирования не менее 5 изделий, при этом изделие должно реализовывать возможность видеть всех активных участников ВКС; экспертами не установлено наличие возможности определения ролей участников ВКС; не установлено наличие возможности визуального контроля включения-отключения микрофона для участника, т.е. сам участник никак не может визуально понять, что ему был отключен микрофон (стр. 26-27 Заключения);

- пункт 3.2.4.14 ТЗ проверить не представляется возможным, так как в процессе исследования выявлена крайне низкая производительность передачи аудио- и видеопотоков данных (стр. 27 Заключения);

- пункт 3.2.5.4 ТЗ - не выполнен. Реализация пункта основана на использовании протокола SNMP. Опытным путем установлено, что таблицы с указанным протоколом отсутствуют (стр. 28-30 Заключения);

- пункт 5.1.3 ТЗ не выполнен: в исследуемой эксплуатационной документации экспертами не выявлено сведений, касающихся рекомендаций по проведению обучения должностных лиц по работе с изделием (стр. 33 Заключения);

- пункт 5.1.5 ТЗ не выполнен: в программной документации экспертами не выявлено сведений, касающихся руководящих указаний по конструированию в соответствии с ГОСТ РВ 0015-213-2008 (стр. 33 Заключения);

- пункт 5.1.6 ТЗ выполнен не в полном объеме: в программной документации экспертами не выявлено сведений, отражающих процесс сборки загрузочных модулей из исходных текстов программ (стр. 34 Заключения);

- пункт 5.1.7 ТЗ - экспертами не выявлено наличие комплекта исходных текстов программ на изделие, в то время как программная документация разрабатывается на 1м этапе (34-35 Заключения);

- пункт 5.3.3 ТЗ не выполнен: в программной документации экспертами не выявлено наличие руководящего документа по конструированию, отражающего требования к разработке безопасного программного обеспечения на основе нормативно-технических документов (стр. 37 Заключения);

- пункт 5.3.4 ТЗ не выполнен: в программной документации и интерфейсе управления экспертами не выявлено сведений о реализации в опытном образце встроенных средств диагностики (стр. 37 Заключения).

Вывод по вопросам 1-2: приведенные в настоящем исследовании сведения о несоответствии требованиям пунктов ТЗ являются устранимыми только при условии предоставления ООО «Телеком Нетворкс» исходных данных (исходных текстов) объектов исследования, а также при условии наличия компетенции в части доработки данных исходных текстов.

По вопросу 3:

- в рамках проведенного исследования экспертами установлено, что предоставленный для исследования опытный образец не позволяет организовать ВКС с более чем двумя активными участниками. При этом даже при двух участниках наблюдается крайне низкое качество производительности изделия, что не позволяет достичь цель выполнения СЧ ОКР;

- по мнению экспертов, весь комплект программной документации должен быть разработан до начала 2-го этапа;

- в отсутствие исходных текстов программ пройти сертификацию (4 этап) невозможно;

- результат работ по 2-му этапу, с учетом условий договора и указанных недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования по вопросам 1-2, не имеет потребительскую ценность для истца, так как не позволяет достичь цели выполнения СЧ ОКР - проведение сеансов многоточечных видеоконференций высокой четкости, а также выполнить работы, предусмотренные 4-м этапом ведомости исполнения.

Указанные в Заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам АО «Воентелеком» о несоответствии представленных ООО «Телеком Нетворкс»  опытных образцов, в том числе ПО, требованиям договора и соответствующим нормативным документам.

Как уже было указано выше, согласно п. 5.6.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 579-ст, 26 июня 2019 года в адрес Исполнителя

АО «Воентелеком» была направлена выписка из Плана-графика (исх. АО «Воентелеком» от 26.09.2019 № 181-047080-1956лсп) для выполнения работ по устранению недостатков.

30.08.2019 АО «Воентелеком» была направлена повторно выписка из Плана-графика с пояснениями (исх. АО «Воентелеком» от 30.08.2019 № 181-04/080-2522дсп).

По результатам анализа выписки из плана - графика от 30.08.2019 № 181-04/080-2522дсп и предоставленного экспертного Заключения усматривается, что при проведении экспертизы установлены те же недостатки, что и при проведении государственных испытаний, а именно:

- п. 3.2.5.4 стр. 28 заключения - пункт 134/95 выписки из плана - графика: «Изделие ПИ СВКС не обеспечивает сопряжение с системой управления и мониторинга (СУМ), разрабатываемой в рамках ОКР «Степлер» в части обеспечения полнофункционального управления;

- при проверке пункта 3.2.2.1 ТЗ экспертами установлено, что в изделии не реализована поддержка стандарта QCIF (стр. 17 заключения) - пункт 135/94 выписки из плана - графика от 30.08.2019 (не реализована поддержка стандарта QCIF);

- п. 3.2.4.12 ТЗ - опытный образец не позволяет обеспечить подключение до 256 участников в режиме каскадирования не менее 5 изделий, при этом изделие должно реализовывать возможность видеть всех активных участников ВКС - пункт 293/96 выписки из плана-графика от 30.08.2019 (при выводе в режиме каскад происходит обрезка кадров).

Эксперт в Заключении (стр. 39-41) подтвердил приведенные доводы АО «Воентелеком» о том, что разрабатывая ПО, ООО «Телеком Нетворкс» должно было предоставить исходные тексты программ. В отсутствие исходных текстов программ на модули запуска, защиты информации, управления, инсталляции, записи доработать и в дальнейшем сертифицировать ПО не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам проведенной экспертизы, эксперт подтвердил, что работы по договору были выполнены ООО «Телеком Нетворкс» не качественно и не в полном объеме. 

Таким образом, результат работ не достигнут и АО «Воентелеком» не передан. 

Кроме того, судом принимается во внимание следующая позиция АО «Воентелеком», приведенная в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 55.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, министерство разрабатывает и устанавливает своими нормативными правовыми актами и технической документацией (конструкторской, технологической и программной документацией, техническими условиями, документами по стандартизации, инструкциями, наставлениями, руководствами и положениями) обязательные требования в области технического регулирования к оборонной продукции (работам, услугам), поставляемой для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу, к продукции (работам, услугам), используемой в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа (Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 30.11.2020).

Требования тактико-технического задания к государственному контракту, заключенному между АО «Воентелеком» и Минобороны России, аналогичны требованиям к ТЗ в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ТЗ разрабатываемое программное обеспечение должно пройти сертификацию, обязательную для программных средств информационных систем и систем управления, разрабатываемых в интересах Минобороны России.

Из ведомости исполнения к договору следует, что 4-й этап договора предполагает сертификационные мероприятия.

Сертификация ПО обеспечивает информационную безопасность продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа, таким образом, обязанность предоставить соответствующую сертификацию к поставляемой продукции предусмотрено нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне» средства защиты информации должны иметь сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.

Организация сертификации средств защиты информации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, в соответствии с функциями, возложенными на них законодательством Российской Федерации. Сертификация осуществляется в соответствии с настоящим Законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о сертификации средств защиты информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 «О сертификации средств защиты информации», системы сертификации создаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, уполномоченными проводить работы по сертификации средств защиты информации в пределах компетенции, определенной для них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Положения о федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085 (ред. от 31.08.2020), служба организует в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение работ по оценке соответствия (включая работы по сертификации) средств противодействия техническим разведкам, технической защиты информации, обеспечения безопасности информационных технологий, применяемых для формирования государственных информационных ресурсов, а также объектов информатизации; разрабатывает и устанавливает в пределах своей компетенции обязательные требования в области технического регулирования к продукции (работам, услугам), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, к продукции (работам, услугам), сведения о которой составляют государственную тайну, а также к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, издает по данному вопросу нормативные правовые акты; разрабатывает и утверждает методические документы.

Одни из таких требований технического регулирования содержатся в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия не декларированных возможностей» (приказ председателя Гостехкомиссии России от 04.06.1999 № 114) (далее - РД). На указанный документ имеется ссылка в Заключении - стр. 40.

Согласно пункту 1.3 РД, для ПО, используемого при защите информации, отнесенной к государственной тайне, должен быть обеспечен уровень контроля не ниже второго.

В соответствии с разделом 3 РД к текстам программ предъявляются требования по всем уровням контроля, производится анализ текстов программ (п. 3, 4 РД).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Министерства обороны РФ https://zgt.mil.ru/Licenzirovanie-i-sertifikaciya/Sertifikaciya, для проведения сертификации заявитель направляет в Восьмое управление Генерального штаба ВС РФ заявку на проведение сертификации с приложением необходимых документов.

К заявке на проведение сертификации прилагается, в том числе, информационная справка, согласно которой в составе сведений о средстве защиты информации должны быть представлены подлинники конструкторской и (или) программной документации (в том числе исходных текстов программ), ее полнота, на каком языке выполнена. Также должны быть представлены сведения о документах, подтверждающих обладание исключительными правами на средство защиты информации.

Таким образом, из изложенного следует, что для завершения работ, как по спорному договору, так и по государственному контракту необходимо наличие исходных текстов программ и документов, подтверждающих права на результаты интеллектуальной деятельности.

Также следует отметить, что помимо изложенных в выписке из плана-графика несоответствий опытного образца требованиям ТЗ, в пункте 415Р плана-графика Головному исполнителю было рекомендовано рассмотреть возможность применения в составных частях изделия 83т913, в том числе в ПИСВКС аналоги покупного лицензионного программного обеспечения. Предпочтения при выборе ПО отдавать разработчикам - правообладателям ПО.

Как пояснило АО «Воентелеком», указанная рекомендация была включена в план - график устранения недостатков на основании того, что ООО «Телеком Нетворкс» отказалось устранять недостатки, сославшись на неоплату со стороны АО «Воентелеком» выполненных работ (письмо от 03.07.2019 вх. № 8574).

Устранение недостатков ПО силами АО «Воентелеком» не представлялось возможным ввиду непредставления ООО «Телеком Нетворкс» исходных текстов программ на составные компоненты ПО.

Во исполнение рекомендации, предусмотренной в пункте 415 Р плана-графика, было принято решение использовать вместо ПО предоставленного ООО «Телеком Нетворкс», ПО разработанное АО «НИИ «Масштаб», что подтверждается перепиской, а также актом приема-передачи ПО от 04.06.2020.  

Кроме того, у ООО «Телеком Нетворкс» отсутствуют лицензии, необходимые для выполнения договора и предусмотренные пунктом 3.2.16. Договора:

- лицензия ФСБ РФ или 8 управления ГШ ВС РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- лицензия Министерства промышленности и торговли РФ на разработку ВВТ. 

На  момент  заключения   договора  у ООО «Телеком Нетворкс» имелась   лицензия   на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленная 24.12.2012 № 0051902. При этом, срок действия данной лицензии истек 20.07.2017. Лицензия Министерства промышленности и торговли РФ на разработку ВВТ на момент заключения договора находилась на оформлении.

После истечения срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну ООО «Телеком Нетворкс» не представило Головному исполнителю сведения о наличии действующей лицензии, обращений в адрес последнего на продление лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну через государственного заказчика - Министерство обороны РФ АО «Воентелеком» не поступало.

Также, Исполнитель как до начала выполнения СЧ ОКР, так и в процессе выполнения работ не направил в адрес Головного исполнителя предложение о согласовании необходимости использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Исполнителю, а также третьим лицам. Двусторонний протокол в соответствии с пунктом 3.2.3 договора составлен не был.

Впоследствии АО «Воентелеком» стало известно, что Исполнитель в составе программного обеспечения опытного образца использует ПО, правообладателем которого является третье лицо - ООО «Интегрит», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-241147/18-51-1953, лицензионным договором от 01.02.2017 № 01-ТНПО-17.

Кроме того, на основании пункта 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001 АО «Воентелеком» письмом от 21.11.2018 исх. № 181-01/20757 запросило у ООО «Телеком Нетворкс» два полных комплекта копий конструкторской и программной документации, а также предложило совместно с ВП 5027 провести их проверку согласно перечней КД и ПД. 

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.203-2001 данная документация в копиях не предоставлена Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 07 июня 1996 г. № 366 (далее - ГОСТ Р 2.903-96), на заказчика возлагаются функции контроля физического состояния, комплектности документации, правильности их учета и хранения. Представители заказчика (ВП 5027) на предприятиях - держателях подлинников документации совместно с представителями этих предприятий не реже одного раза в год и перед поставкой документации проверяют физическое состояние и комплектность подлинников документации, условия и правила их учета и хранения (п. 6.3 ГОСТ Р 2.903-96). По результатам проверки подлинников оформляют акт, типовая форма которого приведена в приложении Е и составляют план мероприятий по устранению выявленных недостатков. Акт и план мероприятий, утвержденные руководителем предприятия и представителем заказчика высылают заказчику (п. 6.4 ГОСТ Р 2.903-96).

25.07.2019 АО «Воентелеком» в адрес ВП 5027 и ООО «Телеком Нетворкс»  было направлено письмо о необходимости проведения проверки подлинников документации на СЧ. Результаты проверки подлинников документации на СЧ  оформить актом по форме приложения Е ГОСТ Р 2.903-96 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (исх. № 181-01/080-8769). Повторно требование о проведении проверки подлинников было направлено письмом от 23.12.2019 исх. № 181-01/080-14814.

Предусмотренный ГОСТ Р 2.903-96 акт по форме приложения Е предоставлен не был.

Кроме того, в соответствии с Правилами учета и хранения конструкторской документации, утвержденными в Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации» ГОСТ 2.501-2013, введенным в действие Приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №1628-ст, все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п. 4.1). Порядок хранения электронной документации предусмотрен в пункте 4.14 ГОСТ 2.501-2013. Специальные требования по учету и хранению программной документации изложены в ГОСТ 19.601-78 (введен Постановлением Государственного комитета стандартов Совета министров СССР от 22.02.1978 № 518).

Следовательно, по условиям договора и специальных требований, ООО «Телеком Нетворкс» обязано хранить у себя все подлинники документации, включая электронную. Отсутствие результатов проверки подлинников подтверждает, что в дальнейшем условия договора о предоставлении подлинников документации (п. 2.3 договора) не будет исполнено ООО «Телеком Нетворкс», что приведет к срыву исполнения, как договора, так и Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, Исполнитель принял на себя обязательство проводить в процессе выполнения работ по договору патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», согласовать их с Головным исполнителем (направить письменно и получить ответ от Головного исполнителя о согласовании) и обеспечить на дату завершения СЧ ОКР, по согласованию с Головным исполнителем защиту используемых при выполнении СЧ ОКР авторских прав и прав патентообладателей (п. 3.2.6 договора). Отчеты о патентных исследованиях Исполнителем Головному исполнителю не представлены.

На основании вышеизложенного, материалами дела и выводами эксперта по результатам проведенной судебной информационно-технической экспертизы, приведенными в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждается обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически перечисленный истцом аванс в размере 4 746 959 руб. 38 коп. не отработан.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что АО «Воентелеком» были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ООО «Телеком Нетворкс»  было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017 в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 746 959 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, поскольку АО «Воентелеком» обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ООО «Телеком Нетворкс» исполнены не были.

ООО «Телеком Нетворкс» без законных оснований удерживает денежные средства АО «Воентелеком», в связи с чем, денежные средства в размере 4 746 959 руб. 38 коп., являются неосновательным обогащением ООО «Телеком Нетворкс», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования АО «Воентелеком» о взыскании неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, АО «Воентелеком» также заявлены требования о взыскании с ООО «Телеком Нетворкс» 61 523 802 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ООО «Телеком Нетворкс» о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд приходит к выводу, что получение неустойки в заявленном АО «Воентелеком»  размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых, а также доводы изложенные в отзыве, в том числе наличия объективных причин не позволивших ответчику достигнуть конечный результат выполнения договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 152 380 руб. 23 коп. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наряду с изложенным, суд также считает подлежащим удовлетворению требование АО «Воентелеком» о взыскании с ООО «Телеком Нетворкс» неустойки по день фактического исполнения, однако суд также усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета и ставки 0,05% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки (начисленную на сумму 4 746 959 руб. 38 коп.) за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты, поскольку установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых.

АО «Воентелеком» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 в размере 886 951 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты

Рассмотрев доводы АО «Воентелеком» в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «Телеком Нетворкс» процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, из пункта 6.7 договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Условия пункта 6.7 договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Исполнителя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу об отклонении исковых требований по первоначальному иску в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты.

В отношении доводов, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как уже было указано выше, в обоснование встречные исковых требований, с ООО «Телеком Нетворкс» ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы АО «Воентелеком», при этом, последнее уклоняется от их приемки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного АО «Воентелеком» к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на ООО «Телеком Нетворкс».

Как уже было установлено судом выше, доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ АО «Воентелеком», а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, с ООО «Телеком Нетворкс» в материалы дела не представлены.   

Таким образом, с ООО «Телеком Нетворкс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ или несения затрат в заявленных во встречном иске объемах на заявленную сумму.

с ООО «Телеком Нетворкс» не доказан факт направления в адрес АО «Воентелеком»  актов выполненных работ. 

Также следует отметить, что работы по договору не принимались АО «Воентелеком» впоследствии, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора Исполнителем не имело интереса у Головного исполнителя.   

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Представленный с ООО «Телеком Нетворкс» расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных с ООО «Телеком Нетворкс» документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены с ООО «Телеком Нетворкс»  во исполнение договора или по заданию Головного исполнителя.  

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне с ООО «Телеком Нетворкс» за счет  АО «Воентелеком» в размере в размере 4 746 959 руб. 38 коп. по спорному договору.

Таким образом, задолженность АО «Воентелеком» в указанном с ООО «Телеком Нетворкс» во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Доводы с ООО «Телеком Нетворкс» о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны с ООО «Телеком Нетворкс» до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту с ООО «Телеком Нетворкс» не представлено. с ООО «Телеком Нетворкс» не представило доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной судебной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение с ООО «Телеком Нетворкс» спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

В соответствии с заключением эксперта работы в соответствии с условиями договора с ООО «Телеком Нетворкс» не выполнены.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 Также следует отметить, что в материалы дела с ООО «Телеком Нетворкс» не представлены какие-либо доказательства препятствия со стороны АО «Воентелеком» для осуществления ООО «Телеком Нетворкс» работ по договору в спорный период.

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового», заключенный между Акционерным обществом «Воентелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс 4 746 959 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп., неустойку 6 152 380 (шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 197 360 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 247 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева