ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1578/2024

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-194/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-194/2024.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» -               ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» - ФИО4 (доверенность от 07.02.2024 срок действия три года, паспорт, диплом), директор ФИО5 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, приказ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», (далее – ответчик, ООО «УралДорСтрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» (далее – ответчик, ООО «Челябинсксвязьинвест»), к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, (далее – ответчик, Комитет):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенной между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», в результате которой ООО «УралДорСтрой» признано победителем электронного аукциона № 0169300000119001955;

- о применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации солидарно с                        ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в размере 68 099 677,53 руб.

Одновременно с исковым заявлением от Прокуратуры поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, в соответствии с прилагаемым перечнем ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее им недвижимое имущество;

2. Запрета ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест:

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

- открывать новые банковские счета.

3. Запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц.

4. Запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

5. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

6. Запрета Министерству внутренних дел, а также его территориальным органам регистрацию прав в отношении всего движимого имущества ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось Прокуратора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае Прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Апеллянт полагает, что заявленные Прокуратурой обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Податель жалобы также отмечает, что Прокуратура ходатайствовала о наложении ареста не на все денежные средства и недвижимое имущество ответчиков, а лишь на то, которое указано в перечне, приложенном к исковому заявлению. В целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер Прокуратурой в перечень имущества ответчиков, подлежащего аресту, включено недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого соответствует цене иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на воспрепятствование любой хозяйственной деятельности ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку запрет совершать сделки по отчуждению имущества не препятствуют ответчикам вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами и работниками.

Апеллянт также отмечает, учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, Прокуратура полагает, что ответчики могут принять меры направленные на отчуждение принадлежащего им и аффилированным им лицам имущества. 

Податель жалобы обращает внимание, что по сведениям информационной системы СПАРК в 2022 году чистая прибыль                            ООО «УралДорСтрой» составила 20 453 000 руб., ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» - 7 471 000 руб., что существенно меньше взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка того, что фактически исковые требования основаны на противоправных действиях ответчиков, выразившихся в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, что дает основания полагать об их недобросовестном поведении и возможности принятия мер по удалению собственных активов во избежание гражданско-правовых ответственности.

От ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дел.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенной между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», в результате которой ООО «УралДорСтрой» признано победителем электронного аукциона № 0169300000119001955; о применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации солидарно с ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в размере 68 099 677,53 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчики могут принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, включая денежные средства, существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления Прокуратуры, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или уменьшению своих активов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчики могут принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, включая денежные средства, существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Как указано выше, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, именно заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и именно испрашиваемая им обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителю надлежит аргументировать заявление, представить доказательства существования реальной угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Так поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Ссылки на недобросовестное поведение ответчиков не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы истца о том, что их действия являются неправомерными, не подтверждены соответствующими судебными актами.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев