СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13357/2022

город Томск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» ( № 07АП-9503/2022(2)) на определение  от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13357/2022  (судья Петрова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547626900192, ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547626900192, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (630108, Новосибирская  область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 848 298 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск»  (далее – ООО «Металлсервис-НС») о взыскании убытков в сумме 848 298 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Металлсервис-НС» в пользу ИП  ФИО2 взысканы убытки в размере 848 298 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 965 рублей.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, включая стоимость  

составления 4 процессуальных документов в сумме 16 000 рублей, стоимость участия  представителя в 4 судебных заседаниях в сумме 34 000 рублей.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  требование удовлетворено полностью, с ООО «Металлсервис-НС» в пользу ИП  ФИО2 взысканы судебные расходы в суме 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Металлсервис-НС»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных расходов, в  обоснование ссылается на неоднократное отложение судебных заседаний в связи с  неполным раскрытием истцом доказательств по делу; завышенный размер судебных  расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения  участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266  АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального  подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов  на оплату таких услуг в сумме 50 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных  истцом расходов, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов  Новосибирской области «Бойко и партнеры» ФИО3  (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании  юридической помощи от 15.03.2022 № 62/03/22, предмет которого включал оказание  квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в  споре о взыскании с ООО «Металлсервис-НС» (пункт 1.1).  

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за  предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 50 000 рублей в  течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6).  

Услуги поверенного приняты истцом по акту оказания юридической помощи от  30.11.2022 на сумму 50 000 рублей, согласно которым состав оказанных услуг включал  подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 01.07.2022,  

10.08.2022, 17.08.2022, подготовку двух отзывов в Арбитражный суд Новосибирской  области, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, иную юридическую работу.  

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на  банковский счет Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» по  платежному поручению от 15.03.2022 № 106 на сумму 50 000 рублей.  

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной  документации, в том числе реквизита платежных поручений «назначение платежа»,  состава услуг, указанных в акте оказания юридической помощи, условий договора,  арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере  подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.  

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца ФИО3 услуг по составлению и направлению искового заявления с приложениями, участию  в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2022, 01.07.2022,  10.08.2022 и после перерыва в судебном заседании 17.08.2022, подготовке двух отзывов  на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие  представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление  суду дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав  комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи,  наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных  заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении  разумного размера возмещаемых расходов.  

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет  другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих  сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий,  в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного  

размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и  стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие  представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует  дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до  перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при  оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока рассмотрения дела в связи с  процессуальным поведением истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела, в  связи с чем отклонен апелляционным судом. Так, судебное заседание 01.07.2022 отложено  в связи с представлением отзыва ответчиком непосредственно в судебном заседании.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи  с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 рублей с отнесением 7 000 рублей на  составление искового заявления, по 2 500 рублей на составление возражений (отзывов) на  отзывы ответчика на исковое заявление, 4 000 рублей на составление отзыва на  апелляционную жалобу, по 9 000 рублей за участие представителя в каждом судебном  заседании 22.06.2022, 01.07.2022, 17.08.2022 и 7 000 рублей за участие представителя в  судебном заседании 10.08.2022 с учетом занятости представителя в судебном заседании  как до перерыва, так и после перерыва в судебном заседании 10.08.2022 и 17.08.2022  (7 000 рублей + 5 000 рублей + 4 000 рублей + 27 000 рублей + 7 000 рублей = 50 000  рублей).  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.  

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской  области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены  решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №  9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом  юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе  при составлении правовых документов (пункт 19).  

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не  должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения  адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества,  исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся  арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая  компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на  представителей.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически  выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует  меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при  рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма  судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает  разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного  апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере  судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет  ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-13357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна