АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года

Дело №

А55-9449/2017

Резолютивная часть решения объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен "15" февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2018 года  дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ

 

к 1) Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод",                            2) Закрытому акционерному обществу "Морозовка"

Третьи лица - 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области»                            2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

 

о признании недействительным договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, уд.ТО № 223852

от ответчика – 1) не явился, извещен 2) ФИО3, дов. от 04.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области, действующий в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" и Закрытому акционерному обществу "Морозовка"  с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 18.08.2016 № 221 здания № 99, назначение - производственное (промышленное), 2-этажное, площадью 2637,6 кв.м, инв. № 0001746 лит.Е-Е13е-е13, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФКП «Чапаевский механический завод» и ЗАО «Морозовка», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ЗАО «Морозовка» вернуть полученное по сделке имущество, ФКП «Чапаевский механический завод» - вернуть денежные средства, полученные по сделке, принять объект недвижимости, переданный в результате сделки.

В судебном заседании Прокурор заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях на отзывы ответчиков.

Прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу А55-12510/2010, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

От Министерства промышленности и торговли РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что федеральным казенным предприятием «Чапаевский механический завод» (далее - ФКП «ЧМЗ») используется земельный участок площадью 213,43 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации г.Чапаевска (уполномоченным на тот период органом по распоряжению земельными участками на территориях муниципальных образований) от 09.07.1992 № 384 «О закреплении земельных участков за предприятиями и организациями в постоянное пользование» (с последующими изменениями, внесенными постановлением главы г.о.Чапаевск от 08.04.2009) земельный участок предоставлен в пользование ФКП «ЧМЗ».

В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 103482 от 21.06.2010.

Используемые ФКП «ЧМЗ» здания, сооружения, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся на указанном выше участке, переданы предприятию на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 627-р выражено согласие на продажу на аукционе ФКП «ЧМЗ» следующих объектов недвижимого имущества: здание № 1125 площадью 79,8 кв.м; здание № 1124 площадью 67,2 кв.м; здание № 1123 (погребок) площадью 67,2 кв.м; здание № 2 площадью 43,5 кв.м; здание № 3 (погребок) площадью 46,8 кв.м; здание № 4 (погребок) площадью 46,8 кв.м; здание № 1086 площадью 1557,5 кв.м; здание № 99 площадью 2637,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были проданы на аукционе, по результатам которого были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «ЧМЗ», победителем которого по всем 8-ми лотам признано ЗАО «Морозовка» (протокол № 2 от 04.08.2016 аукциона).

По результатам аукциона между ФКП «ЧМЗ» (продавец) и ЗАО «Морозовка» (покупатель) 18.08.2016 заключен договор купли-продажи №221 здания № 99,  назначение – производственное (промышленное), 2-этажное, площадью 2637,6 кв.м, инв. № 0001746, лит.Е-Е13е-е3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19.09.2016.

Прокурор указывает, что решения по вопросу отчуждения земельного участка, на котором расположен реализованный объект недвижимости, ни собственником, ни пользователем принято не было, на момент проведения торгов участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на аукцион не выставлялся и не был предметом сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Нарушения законодательства при совершении указанной сделки прокурор усматривает в следующем.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен как один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частями 1 и 2 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может бытьвыделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Сведений об отнесении земельного участка под проданным зданием к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не имеется, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, используется для производственных нужд.

Указанный земельный участок под зданием является объектом федеральной собственности.

В связи с изложенным, полагает Прокурор, отчуждение здания должно было быть проведено только с одновременным отчуждением земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, полагает Прокурор, заключение договора купли-продажи спорного здания без земельного участка противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Прокурором не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При таких обстоятельствах, ссылка Прокурора на законодательство о приватизации ошибочна.

Действительно, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако согласно  п.1   ст.19  Федерального закона от  14.11.2002  №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом   распоряжаться   принадлежащим   ему   имуществом   только   с   согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти».

Уставом ФКП  «Чапаевский механический завод»  (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.07.2010 № 1170-р) установлено, что предприятие вправе (при наличии соответствующего согласия) распоряжаться, в том числе,  и  принадлежащим  ему  на  праве  оперативного  управления  недвижимым имуществом. Таким образом, федеральным законом установлено право федерального казенного предприятия распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации».

В соответствии с уставом ФКП «Чапаевский механический завод»,полномочия собственника в отношении имущества предприятияосуществляет Минпромторг России, Росимущество и Правительство РоссийскойФедерации.

ФКП «Чапаевский механический завод» обратилось в адрес Минпромторга России и Росимущества с просьбой согласовать отчуждение предприятием объектов недвижимости, в том числе и здания № 99, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 № 221.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 627-р было принято решение согласиться с предложением Минпромторга России, о продаже на аукционе федеральным казенным предприятием "Чапаевский механический завод" объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за указанным предприятием (

<

...>), в том числе здания № 99 (л.д.129-130 т.1).

Земельный участок в перечне объектов, планируемых к продаже на аукционе, в названном распоряжении правительства не значится.

Таким образом, принятие решения о реализации имущества, принадлежащего ФКП «Чапаевский механический завод», было осуществлено предприятием, Минпромторгом России, Росимуществом и Правительством Российской Федерации в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства.

         В целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 627-р, а также недопущения нарушения Федеральногозакона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФКП «Чапаевскиймеханический завод» провело рыночную оценку реализуемого имущества и осуществило его продажу на торгах в форме аукциона в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом реализация имущества, принадлежащего ФКП «Чапаевский механический завод», была осуществлена в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае если продавец недвижимого имущества не является собственником земельного участка, для продажи такого объекта недвижимости не требуется согласие собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что продавцом недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пунктами 2 и 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает ФКП «Чапаевский механический завод», а не собственник этого имущества и земельного участка, продажа такого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям законодательства.

Более того, на земельном участке площадью 213,43 га кроме реализованных зданий расположены и другие объекты недвижимого имущества ФКП «Чапаевский механический завод».

В отношении земельных участков, расположенных непосредственно под реализованными зданиями и необходимых для их использования, необходимые процедуры по межеванию, кадастровому учету и государственной регистрации прав на них осуществлены не были, то есть не были введены в гражданский оборот, и в их отношении в силу ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации совершение каких-либо сделок невозможно.

В связи с этим реализация здания была осуществлена в строгом соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 627-р от 09.04.2016, согласно которому предусматривалось предоставление согласия на реализацию только зданий без земельного участка.

Поскольку объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 39.9 ЗК РФ) земельный участок на таком праве предоставляться не может, поэтому общество в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность без проведения торгов на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушение публичных интересов и прав Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной с позиции ст.168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленного иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу А55-12510/2010 по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям.

Определением от 20.04.2017 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные записи  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по прекращению, переходу прав, а филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области вносить в кадастр объектов недвижимости сведения об изменении спорного объекта недвижимого имущества: здания № 99, назначение - производственное (промышленное), 2-этажное, площадью 2637,6 кв.м, инв. № 0001746 лит. Е-Е13е-е13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поэтому в связи с отказом в иске суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 20.04.2017.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 20.04.2017, отменить.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1