Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26053/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГИЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023, ФИО2, доверенность от 16.01.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2022 (через онлайн-заседание) 

 

установил:

ООО «РИГИЛ» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТК» о взыскании 3 550 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования,  и 2 055 050 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на новацию, в связи с чем неустойка по Спецификации № 3 не может начисляться до 08.10.2023. Также ответчик заявил о зачете встречного требования о взыскании с истца  113 000 руб. стоимости доставки оборудования.  Неустойку за просрочку поставки оборудования по Спецификациям № 1 и 2  ответчик просит  уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования , а представитель ответчика  поддержал свой отзыв на иск.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «РИГИЛ» (Покупатель) и ООО «СТК» ( Поставщик) заключен договор поставки № 18 от 23.12.2022 (далее - Договор). К Договору заключено 3 Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 23.12.2022 к Договору (далее - Спецификация № 1) Поставщик обязался поставить Покупателю  станок токарно-винторезный (РМЦ-1500). Срок изготовления оборудования -  не более 120 дней с момента авансового платежа. По платежному поручению № 11661 от 26.12.2022  предоплата по Спецификации № 1 в размере 1 725 000 руб. была перечислена Покупателем. 

Согласно Спецификации № 2 от 23.12.2022  к Договору (далее - Спецификация № 2) Поставщик обязался поставить Покупателю  станок вертикально-фрезерный (320x12500). Срок изготовления оборудования - не более 100 дней с момента авансового платежа. Предоплата по Спецификации  в размере 1 825 000 руб. перечислена поставщику по  платежному поручению № 11662 от 26.12.2022. 

Согласно Спецификации № 3 от 23.12.2022  к Договору (далее — Спецификация № 3) Поставщик обязался поставить Покупателю следующее оборудование: вальцы листогибочные трехвалковые (16x2000). Срок изготовления оборудования-  не более 30 дней с момента авансового платежа. Предоплата перечислена поставщику 26.12.2022 по платежному поручению № 11664. Таким образом, срок поставки по Спецификации № 3 – 26.01.2023.

Из всего перечисленного  было поставлено  только оборудование по Спецификации № 3. При этом оборудование поставлено только 08.10.2023, то есть с нарушением срока поставки, за что поставщику в соответствии с условиями Договора  (0,1 % з каждый день просрочки) начислена неустойка в размере 921 000 руб. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о состоявшейся новации и изменении таким образом  условий и срока поставки оборудования по Спецификации № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор заключен в письменной форме, соглашение о его изменении также должно быть заключено в письменной форме. Ответчиком не представлено такое соглашение. 

 В то же время представляются убедительными доводы ответчика о том, что  неустойка за просрочку поставки оборудования по Спецификации № 3 может начисляться только до 04.05.2023, то есть до момента уведомления  покупателя о готовности оборудования на складе поставщика, поскольку  Спецификация № 3 предусматривает самовывоз.

После  уведомления о готовности  оборудования  к отгрузке  поставщик не является нарушившим сроки поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора  за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере  0,1 % от стоимости оборудования за каждый день  просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки оборудования  по Спецификации № 3 взыскивается судом за период  с 26.01.2023 по 04.05.2023  по следующему расчету : 3 600 000 руб. * 99 дней *0,1% и составляет  356 400 руб.

Также убедительны доводы ответчика о зачете  стоимости  доставки оборудования  по Спецификации № 3 в размере 113 000 руб.  Как указывает ответчик, сначала была достигнута договоренность о перевозке оборудования в г. Ульяновск, а затем уже  о перевозке в Санкт-Петербург. Стоимость перевозки подтверждена  документально. Стоимость доставки оборудования взыскивается с истца, поскольку истец не представил возражений относительно доводов ответчика в этой части,  а обязанность по доставке оборудования лежит на Покупателе.

Поскольку поставка оборудования по Спецификациям № 1 и 2 не была произведена, покупатель  направил поставщику претензию от 26.12.2023 с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку  за нарушение сроков поставки.

После этого поставка  не была произведена и покупатель уведомлением  от 29.02.2024 расторг договор поставки. 

Неустойка за нарушение сроков поставки  оборудования  по Спецификациям № 1 и 2 начислена за период до  29.02.2024, то есть до расторжения договора, и составляет 1 133 450  руб.

Начисление неустойки за просрочку поставки до момента расторжения договора соответствует положениям  статьи 330 ГК РФ, поскольку обязательство по поставке в связи с расторжением договора прекращается.

Право покупателя отказаться от исполнения договора поставки при нарушении срока поставки  предусмотрено статьей 523 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании  стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования по Спецификациям № 1 и 2, обоснованно.

Поскольку покупатель не получил встречного предоставления в виде оборудования, он вправе потребовать обратно внесенную оплату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Кроме того, в пункте 3 статьи 487 ГК РФ  предусмотрено, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оснований для  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не находит. Неустойка за просрочку поставки согласована сторонами в Договоре и не является чрезмерной. 

С учетом изложенного  судом  взыскивается основной долг в размере 3 437 000 руб. ( 3 550 000 руб. – 113 000 руб.) и неустойка в размере  1 498 850 руб.  (1 133 450  руб. + 356 400 руб.)

Согласно пункту 6.1 Договора споры рассматриваются в суде по месту нахождения  истца. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» 3 437 000 руб. основного долга, 1 498 850 руб. неустойки и 47 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.