Дело № А43-35083/2023

г. Владимир

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 552 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и об обязании ответчика исполнить обязательства на выполнение работ по договору подряда № 4/2021 от 05.05.2021,

при участии: от индивидуального  предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО1 лично (паспорт); от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Перлит-НН» - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец, подрядчик, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (далее - ответчик, заказчик, общество) 287 552 руб., в том числе 275 000 руб. долга, 12 552 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 20.11.2023, процентов с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, процентов по день оплаты долга.

Решением от Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 275 000 руб. долга, 8817 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 17.01.2024, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 18.01.2024 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8637 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» обратилось во встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки  выполненных по договору работ, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения (л.д. 41, т. 2).

Общество сослалось на наличие недостатков в выполненных работах.

По мнению ответчика, истец не выполнил пункт  1.1  договора, так как в настоящее время имеются недостатки, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик обнаружил отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы (или иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования либо для обычного использования), а именно: рельсовые пути не соответствуют требованиям приложения 5 ФНП «ПБ ОПО, на которых используется ПС», а так же иным строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста ФИО4

Подписание 26.06.2023  акта сдачи-приемки наземного рельсового кранового пути в эксплуатацию неуполномоченным лицом, без печати организации, не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. 

Считает, что указанные недостатки являются существенными и делают проблематичным эксплуатацию крана. 

Истец  в отзыве на встречное исковое заявление не согласился с позицией ответчика, считает, что выполненные работы подлежат оплате, исходя из следующего.

Считает, что заказчик не представил доказательств мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, если результат работ находится у заказчика, и он пользуется им.

ИП ФИО1 надлежащим образом уведомил ООО «Перлит-НН» о выполнении работ и правомерно в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ. 

Считает, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы были сданы ИП ФИО1 надлежащим образом.

Кроме того, акт о выявленных недостатках результата работ от 27.11.2023 и «заключение специалиста ФИО4» не являются доказательствами наличия недостатка работ.

В заключении ФИО4 не указаны источники использованной информации (договор, проект, акты выполненных работ и т.д.). В заключении ФИО4 отсутствует результат обследования с отражением выявленных нарушений, отсутствуют рекомендации и сроки по их устранению. Само обследование не проводилось организацией, которая имеет соответствующую лицензию на проведение обследования крановых путей. Отсутствует акт и ведомость дефектов по результатам обследования крановых путей с приложением краткого отчета  в произвольной форме с результатами произведенных измерений. Обследование не соответствует и ряду иных требований, установленных методическими указаниями «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» (разделы 8-12), утвержденными 

постановление

м Госгортехнадзора России от 28.03.1997 № 14, Постановлением Минстроя России от 24.12.96 № 18-91.

Акт о выявленных недостатках результата работ от 27.11.2023, в свою очередь, был составлен через месяц после того, как ИП ФИО1 был представлен ответ от ООО «Перлит-НН» от 27.10.2023 (т. 1, л.д. 24) на односторонний акт выполненных работ № 54 (т. 1, л.д. 23, 21) и уведомление о выполненных работах (т.1, л.д. 22). Акт о выявленных недостатках результата работ от 27.11.2023 был составлен без участия ИП ФИО1, о составлении данного акта ИП ФИО1 не уведомлялся, доказательств направления данного акта в адрес ИП ФИО1 не представлено.

ООО «Перлит-НН» не выполнило свои обязательства по оплате работ по договору подряда, несмотря на наличие оснований для оплаты в виде сдачи работ в одностороннем порядке актом выполненных работ № 54 от 29.10.2023 (т.1, л.д. 23).

Поскольку срок выполнения работ не наступил по причине отсутствия оплаты работ в надлежащем объеме, наложение на ИП ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 4/2021 от 05.05.2021, заключенному между истцом и ответчиком в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу, является неправомерным, равно как и требование о присуждении судебной неустойки. 

Проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2021 между сторонами подписан договор № 4/2021 о выполнении работ в соответствии со спецификацией № 1 ремонт наземного кранового пути козлового крана (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется работы принять и своевременно оплатить.

Согласно спецификации № 1 стоимость работ составила 550 000 руб.

Пунктом 5 спецификации предусмотрена предоплата работ в размере 80 %.

Срок выполнения работ установлен сторонами в 40 рабочих дней после получения оплаты (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение трех дней с момента предоставления соответствующих документов или отказаться от подписания акта и в тот же срок предоставить мотивированный отказ  в письменном виде. В случае отсутствия подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания по истечении трех дней, акт считается подписанным.

02.04.2023 ИП ФИО1 был выставлен счёт на оплату работ № 47 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

На основании данного счёта заказчиком была произведена предоплата в размере 50 %, что составило 275 000 руб. (п/п № 103 от 16.05.2023, т. 1 л.д. 19).

Несмотря на условие договора и спецификации о внесении заказчиком предоплаты в размере 80 % подрядчик начал выполнение работ после внесения заказчиком аванса в размере лишь 50 % от общей стоимости.

28.06.2023 ИП ФИО1 был выставлен счёт № 73 на окончательный расчёт за ремонт крана на сумму 275 000 руб. (50 %).

29.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности выполненных работ к их сдаче заказчику, составлен акт № 54 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д. 22-23).

24.10.2023 ИП ФИО1 в адрес общества  была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 275 000 руб. и процентов в размере 9576 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 26-28).

Ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, заказчик указывает на некачественное выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Есин».

Согласно экспертному заключению № 52-473Э-24 от 01.10.2024 работы, выполненные ИП ФИО1 по ремонту кранового пути, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям договора от 05.05.2021 № 4/2021 и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Недостатки являются производственными (л.д. 25, т. 3). 

Перечень ремонтных работ определяют фактической потребностью, устанавливаемой при осмотре и инструментальном контроле пути.

В перечень работ входят: разборка, определение дефектов, контроль технического состояния элементов, восстановление и сборка элементов кранового пути; замена рельсов, рельсовых скреплений, опорных элементов и путевого оборудования; рихтовка рельсовых нитей и выправка кранового пути; регулировка зазоров в стыках рельсов; восстановление исправности заземляющего устройства.

Порядок устранения производственных недостатков, следующий:

1.                 Определить перечень недостатков, подлежащих устранению (ремонту);

2.                 Демонтаж участков пути, требующих ремонта;

3.                 Выполнение вертикальной планировки (поднятие грунтового основания) на участках, имеющих разность отметок головок рельсов, следует предусмотреть методы, указанные в нормативной документации (например СП 314.1325800.2017. Свод правил. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация);

4.                 Во время монтажа участков пути выровнять сужение или расширение колеи рельсового пути параллельно устранить зазоры в стыках рельс.

Даны общие виды работ для устранения производственных недостатков. Организация, выполняющая ремонт погрузочных средств, разрабатывает методы и порядок проведения работ, необходимых для устранения производственных недостатков, обязана разработать и утвердить проект производства работ (пункт 5.1.3 СП 314.1325800.2017. Свод правил. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация.) При выполнении работ требуется руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (ред. от 22.01.2024) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в главе 5 устанавливает требования к проведению ремонта подъемных сооружений на опасных производственных объектах).

Истец, возражая относительно выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Есин», указывает следующее.

Общество продолжало использование объекта исследования после ремонтных работ, однако, не обслуживало, не осматривало объект исследования.

По мнению истца, отсутствие паспорта объекта в материалах заключения эксперта № 52-473Э - 24 от 01.10.2024 свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственной связь между дефектами объекта исследования и работами истца.

Считает, что анализ заключения экспертов № 52 - 473Э - 24 от 01.10.2024 не позволяет выявить наличие причинно-следственной связи между произведенными работами и появлению дефектов на объекте исследования.

Полагает, что проведенное экспертного исследования не содержит достоверных сведений о недостатках и проведенных работах. Экспертиза выполнена инструментами, не прошедшими поверку, вывод о качестве работ сделан на основании визуального осмотра, что свидетельствует об отсутствии исследования как такового.

В связи с изложенным заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперты в письменных пояснениях указали, что  установление даты образования дефектов не является обязательным, так как без образования дефектов и их определения не был бы заключен договор подряда на ремонт крановых путей.

Указали, что устанавливали дефекты, возникшие вследствие выполнения работ по договору подряда № 4/2021 от 05.05.2021, запрос паспорта на объект исследования эксперты посчитали излишним.

В материалах дела содержится акт сдачи-приемки наземного рельсового кранового пути в эксплуатацию от 26.06.2023 (л.д. 17, т.1), содержащий необходимую информацию, проверяемую в ходе экспертного обследования, а именно: длину и размер колеи (пролет). А также содержит информацию о проведенном ремонте, а именно: ремонт наземного кранового пути с подъемом опорных балок и подсыпкой щебня. 

Обследование экспертом было проведено непосредственно после выполнения работ ИП ФИО1 заказчиком ООО «Перлит-НН», были проведены замеры отклонений крановых путей (результат содержится в материалах дела, дата акта выполненных работ 26.06.2023, дата замеров 27.07.2023), которые подтвердились при выполнении замеров во время экспертного обследования, что указывает на то, что данные дефекты возникли после проведения работ подрядчиком ИП ФИО1

 Во время проведения экспертного осмотра был использован тахеометр, а не пантометр. Представлены документы о поверке данного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № 52-473Э-24 от 01.10.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов; оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, признается достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Ссылка стороны на отсутствие паспорта объекта  не указывает на неполноту проведенного исследования, поскольку, согласно пояснениям экспертов, имеющихся данных им было достаточно для дачи заключения. 

Оснований для назначения судом повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны с выводами экспертов таковым основанием не является.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ, требование общества об устранении недостатков является правомерным.

Относительно срока устранения недостатков: у суда отсутствуют данные о него недостаточности в целях  выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Учитывая избранный заказчиком способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 723 ГК РФ – устранение недостатков выполненных работ, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

Договором № 4/2021 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрена.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждён материалами дела.

Ввиду изложенного требования подрядчика подлежат удовлетворению в заявленной сумме:  275 000 руб. долга, 50 638 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обществом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

При определении данного размера неустойки суд исходит из длительности наличия недостатков и степени возражений стороны против их устранения, общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

По смыслу пункта 28 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом, установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-35083/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275 000 руб. долга, 50 638 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8431 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение                 40 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2021 № 4/2021, в порядке, определенном в заключении эксперта от 01.10.2024 № 52-473-Э-24.

В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объёме в части обязания устранения недостатков в установленный судом срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего постановления в размере, 5000  руб. за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 97 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

По результатам зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 569 руб. 04 коп. долга, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5348  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семёнова

           Н.А. Насонова