1079/2024-56351(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91843/2023

Дело № А40-214193/19

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40214193/19,  

о признании ненадлежащими действий (бездействия) управляющего ФИО1 по  факту уклонения (отказа) от оспаривания подозрительных сделок должника по  заключению с ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств,  техники, оборудования  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Контакт»  при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1,  член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО», о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 конкурсный  управляющий ФИО1 освобождена от исполнения своих  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК КОНТАКТ».  Конкурсным управляющим ООО «ПСК КОНТАКТ» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Саморегулируемая организация «Дело».  

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2022 поступило заявление ИФНС России № 8  по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в  удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт» отказано в полном  объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-214193/2019 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом кассационной инстанции указано, что судами не полно исследованы  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного пора,  неправильно распределено бремя доказывания, не проверены должным образом доводы  Инспекции об отсутствии со стороны ФИО1 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПСК КОНТАКТ» должной степени заботливости и  осмотрительности, ожидаемой от добросовестного конкурсного управляющего в деле о  банкротстве, заинтересованного в наиболее полном формировании конкурсной массы в  целях ее последующего и справедливого распределения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40214193/19 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 по факту уклонения (отказа) от оспаривания подозрительных сделок ООО  «ПСК Контакт» по заключению с ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи  транспортных средств, техники, оборудования, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПСК Контакт» взысканы убытки в размере  12 695 348,57 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее -  апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  процессуального и материального законодательства.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной  жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы  дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, представленных уполномоченным  органом и СРО «Дело» (они не раскрыты надлежащим образом перед апеллянтом).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в  отношении ООО «ПСК Контакт» установлено, что в конце 2018 года общество  реализовало транспортные средства и спецтехнику на сумму 12.695.348,57 рублей путем  

заключения договоров купли-продажи с ООО «РасДорСвет» (ИНН 

<

***>), где ранее  учредителем (100 % доля участия) являлся генеральный директор ООО «ПСК Контакт» -  ФИО3 (в период с 26.11.2009 по 03.05.2017). В  дальнейшем данную технику ООО «ПСК Контакт» арендовало у ООО «РасДорСвет».  

С 2019 года проданную технику у ООО «РасДорСвет» арендовало ООО «Контакт», в  котором также с момента создания общества и по 09.08.2018 генеральным директором и  учредителем (100 % доля участия) в одном лице являлся ФИО3. Генеральным директором ООО «РасДорСвет» до 18.11.2021 являлась  ФИО4, которая в свою очередь является женой  генерального директора ООО «ПСК Контакт» ФИО3  (ответ Управления ЗАГС Воронежской области вх. от 07.08.2020 № 056830).  

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО  «РасДорСвет» и ООО «Контакт» являются заинтересованными лицами, подконтрольны  одним и тем же лицам и аффилированы с ООО «ПСК Контакт». ООО «ПСК Контакт»  намеренно вывело имущество на подконтрольную организацию ООО «РасДорСвет» перед  началом процедуры банкротства; заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) подано кредитором 14.08.2019.  

По итогам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от  30.09.2020 № 31/14, который получен конкурсным управляющим ООО «ПСК Контакт»  ФИО5 нарочно 07.10.2020.  

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий обладал всеми  необходимыми сведениями для принятия соответствующих мер.  

Решение от 06.09.2021 № 30/14 о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которое получено конкурсным управляющим  ООО «ПСК Контакт» ФИО5 нарочно 08.09.2021, содержит в себе указание  на обстоятельства, что контролирующими должника лицами с целью причинения вреда  ООО «ПСК Контакт» и кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу,  совершены действия по преднамеренному выводу имущества на аффилированное лицо  ООО «РасДорСвет».  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства  по настоящему делу указывают на осведомленность конкурсного управляющего о  противоправных действиях контролирующих лиц по выводу имущества, то есть о  наличии оспоримых сделок должника, за счет которых возможно формирование  конкурсной массы, которые отражены в материалах налогового органа, с которыми  конкурсный управляющий ФИО1 была ознакомлена 07.10.2020.  

Суд первой инстанции, признавая действия управляющего ненадлежащими,  установил, что ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО1  причинены убытки в размере 12 695 348, 57 рублей, так как в случае реализации  отчужденных активов на торгах, конкурсная масса могла быть пополнена минимум на  указанную сумму.  

В целях определения размера понесенных убытков с учетом последствий  недействительности сделок должника, заключенных с ООО «РасДорСвет», подлежащих  применению при их своевременном оспаривании, арбитражный суд первой инстанции  принял во внимание стоимость имущества по договорам № 1-11/18 КП от 21.11.2018, № 311/18 КП от 21.11.2018; № 4-11/18 КП от 21.11.2018; № 5-11/18 КП от 21.11.2018; № 611/18 КП от 21.11.2018; № 7-12/18 КП от 05.12.2018; № 8-12/18 КП от 05.12.2018; № 912/18 КП от 05.12.2018; № 10-12/18 КП от 05.12.2018; № 11-12/18 КП от 19.12.2018; № 1212/18 КП от 19.12.2018; № 13-12/18 КП от 19.12.2018, а также от 04.09.2017 № 04/09/17 и  от 21.11.2018 № 2-11/18 КП.  

Таким образом, путем сложения сумм размер причиненных убытков не может быть  менее 12 695 348, 57 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономический эффект от  оспаривания сделки не наступил бы, неверно определен размер убытков, в материалах  дела отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения судебных актов,  избран ненадлежащий способ защиты права.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и  отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015,  арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о  банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В  силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена  самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным  экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры,  направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций  по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств  должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.  

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должна была использовать  способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату преднамеренно  выведенного имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «РасДорСвет»  посредством оспаривания подозрительных сделок и принятию обеспечительных мер на  спорное имущество как лицо, в силу статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, в первую  очередь уполномоченное в деле о банкротстве на оспаривание сделок должника. Суд  полагает, что поведение конкурсного управляющего должника ФИО1 очевидно  указывает на намеренное недобросовестное бездействие и факт уклонения от оспаривания  подозрительных сделок ООО «ПСК Контакт» по заключению с аффилированным лицом  ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств, техники и  оборудования.  

Так, конкурсным управляющим ФИО1 были представлены возражения по  акту налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки (Протокол рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки от 11.11.2020 № 32/14). Кроме того,  определением суда от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении должника  продлено на 4 месяца до 30.10.2021.  

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась с заявлениями о  признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в пользу  аффилированного лица ООО «РасДорСвет», однако обратилась с ходатайством о  завершении конкурсного производства.  

Между тем, на момент рассмотрения промежуточных итогов конкурсного  производства не были рассмотрены требования уполномоченного органа (включены в  реестр требований кредиторов только определением суда от 23.03.2022), и не было  вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки.  

Более того, конкурсный управляющий обжаловала определение суда от 29.06.2021.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу   № 09АП-48732/2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО1  

Одновременно конкурсным управляющим ФИО1 обжаловались судебные  акты о приостановлении производства по рассмотрению требований уполномоченного  органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по  делу № 09АП-48641/2021) и итоговый судебный акт, которым требования признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № 09АП-26051/2022).  

По вышеуказанным спорам судами установлено, что причинами, препятствующими  завершению конкурсного производства, являются подозрительные сделки по отчуждению  транспортных средств за период с 2017 по 2018 год, установленные мероприятиями  налогового контроля, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и  удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного  органа.  

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 не направлено заявление об  оспаривании подозрительных сделок ООО «ПСК Контакт» об отчуждении имущества в  

пользу аффилированного лица ООО «РасДорСвет» по договорам купли-продажи  транспортных средств, техники и оборудования.  

Более того, уполномоченным органом письмом от 04.10.2021 № 13-07/017643 в адрес  конкурсного управляющего ФИО1 дополнительно направлено обращение о  необходимости принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании сделок  недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов.  

Вышеизложенное указывает, что в период проведения процедуры конкурсного  производства арбитражным управляющим ФИО1 не принимались меры  пополнения конкурсной массы денежными средствами для удовлетворения требований  кредиторов, вместо принятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника  арбитражным управляющим ФИО1 оспаривались требования уполномоченного  органа и предпринимались попытки завершить процедуру конкурсного производства с  целью отсрочить возникновение процессуальной возможности для самостоятельного  оспаривания сделок конкурсным кредитором - ФНС России.  

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу прямо указывают на намеренное  недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, которая была осведомлена о подозрительных  сделках с 07.10.2020, однако в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о  банкротстве не предприняла мер по их оспариванию и пополнению конкурсной массы за  счет имущества аффилированного контрагента по недействительным сделкам.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 бездействие, которое  противоречит целям конкурсного производства, а также нарушает права или законные  интересы кредиторов должника, является грубым нарушением возложенных на нее  обязанностей действовать разумно и добросовестно в целях формирования конкурсной  массы в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности  временного управляющего в период с 12.11.2019 по 03.07.2020, обязанности конкурсного  управляющего в период с 03.07.2020 до момента обращения уполномоченного органа с  жалобой от 21.06.2022.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в силу  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязана была проанализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, и в результате анализа деятельности должника выявить источники  формирования конкурсной массы должника.  

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с  возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его  кредиторов.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий ФИО1 была осведомлена о  подозрительных сделках ООО «ПСК Контакт» по заключению с аффилированным лицом  ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств, техники и  оборудования, а также об обстоятельствах, в достаточной мере свидетельствующих о  наличии оснований для оспаривания сделок путём подачи соответствующих заявлений в  арбитражный суд, бездействовала с 07.10.2020, то есть умышленно допускала  

возможность уклонения недобросовестных аффилированных контрагентов от обязанности  возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу для удовлетворения  требований кредиторов.  

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления инспекции спорные сделки  с ООО «РасДорСвет» признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «РасДорСвет» в конкурсную массу  должника стоимости полученного по сделкам.  

При этом, арбитражным судом установлено, что невозможность применения  последствий недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную  массу в натуре обусловлена тем фактом, что ООО «РасДорСвет» в период с 21.12.2020  спорные транспортные средства отчуждены в адрес физического лица - ФИО6.  

Кроме того, на основании определений суда от 01.12.2023 также на основании  заявлений инспекции признаны недействительными сделки должника по заключению  договора от 04.09.2017 № 04/09/17, а также от 21.11.2018 № 2-11/18 КП; применены  последствия недействительности сделок.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок  и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений  об оспаривании сделок.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании  недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме  и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и  Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).  

Таким образом, не представлено объективных доказательств того, что арбитражным  управляющим был проведен надлежащий анализ оснований для оспаривания указанных  сделок должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит разумным и добросовестным бездействие  арбитражного управляющего по оспариванию спорных сделок должника.  

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу  положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим.  

В данном случае конкурсный управляющий не определил такую стратегию, не  проанализировал движение выведенного актива.  

Недоказанность факта, что использование иных мер защиты нарушенного права  привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению  арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной  

защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по  возврату в конкурсную массу денежных средств.  

Данная правовая позиция неоднократно формулировалась судебной практикой  (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N  А79-7505/2010).  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных препятствий в  получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в материалы дела  не представлено.  

Обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют, что конкурсный  управляющий ФИО1 намерено бездействовала, не оспаривая сделки с  аффилированным лицом ООО «РасДорСвет» в интересах контролирующих должника лиц,  активно противодействуя уполномоченному органу (возражая на предъявленные  уполномоченным органом требования к должнику, предпринимая попытки завершить  дело о банкротстве до рассмотрения указанных требований по существу, одновременно,  намерено не направляя иски о признании сделок недействительными и возражая против  удовлетворения соответствующих исков уполномоченного органа).  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что возможность  исполнения судебного акта (определения суда от 26.10.2022) и пополнения конкурсной  массы за счет имущества ООО «РасДорСвет» фактически являются невозможными, так  как на момент обращения в арбитражный суд (20.06.2022) аффилированным контрагентом  было отчуждено спорное имущество (21.12.2020), фактическая хозяйственная  деятельность была прекращена (по состоянию на 27.11.2022 общество не представляло  налоговую отчетность более года, т.е. - 27.11.2021), адрес признан недостоверным (ГРН  2227704511318 от 25.05.2022), бухгалтерская отчетность за 2021 год не представлена, в  ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации компании (07.12.2022).  

Следовательно, в случае добросовестного и разумного распоряжения конкурсным  управляющим ФИО1 своим право на оспаривание сделок, возложенным в силу  закона в приоритетном порядке на конкурсных управляющих согласно статьям 20.3, 61.9,  129 Закона о банкротстве, а именно, по направлению в арбитражный суд требований об  оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в разумный срок - 07.11.2020 (в  течение месяца с даты ознакомления с актом налоговой проверки), в конкурсную массу  могло вернуться как спорное имущество (отчужденное в адрес физического лица только  21.12.2020), так и была реальная возможность взыскания с аффилированного контрагента  за счет иных активов (деятельность ответчика по сделке прекращена только 27.11.2021).  

По причине уклонения (отказа) конкурсного управляющего ФИО1 от  добросовестного оспаривания подозрительных сделок должника и отсутствия  обеспечительных мер на спорное имущество, последнее было отчуждено ООО  «РасДорСвет» в пользу третьих лиц, соответственно, бездействие конкурсного  управляющего ФИО1 по истребованию имущества должника из чужого  незаконного владения нельзя признать правомерным и разумным, соответствующим  принципам профессионализма арбитражных управляющих и целям проведения процедур  конкурсного производства, не причинившим убытки правам и законным интересам  добросовестных конкурсных кредиторов.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ненадлежащими действиями  арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки в размере 12.695.348,57  

 рублей, так как в случае реализации отчужденных активов на торгах конкурсная  масса могла быть пополнена минимум на указанную сумму.  

В целях определения размера понесенных убытков с учетом последствий  недействительности сделок должника, заключенных с ООО «РасДорСвет», подлежащих  применению при их своевременном оспаривании, суд принимает во внимание стоимость  имущества по договорам № 1-11/18 КП от 21.11.2018, № 3-11/18 КП от 21.11.2018; № 411/18 КП от 21.11.2018; № 5-11/18 КП от 21.11.2018; № 6-11/18 КП от 21.11.2018; № 7- 

12/18 КП от 05.12.2018; № 8-12/18 КП от 05.12.2018; № 9-12/18 КП от 05.12.2018; № 1012/18 КП от 05.12.2018; № 11-12/18 КП от 19.12.2018; № 12-12/18 КП от 19.12.2018; № 1312/18 КП от 19.12.2018, а также от 04.09.2017 № 04/09/17 и от 21.11.2018 № 2-11/18 КП.  Таким образом, путем сложения сумм размер причиненных убытков не может быть менее  12 695 348,57 руб.  

Довод управляющего об отличной стоимости цены вышеуказанного имущества не  соответствует нормам гражданского оборота (отчет о рыночной стоимости – том 6 л.д. 28- 88), поскольку ООО «РасДорСвет» не могло преследовать цель - покупку имущества по  наиболее высокой стоимости, отличной от фактической (рыночной). Более того, действия  сторон гражданского оборота в условиях вывода имущества должника закономерно  преследуют цель занижения стоимости имущества, но никак не завышение.  

Представленный ФИО1 отчет (отчет о рыночной стоимости – том 6 л.д. 28- 88) носит предположительный и вероятностный характер и не может служить  достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи,  поскольку оценка проведена без осмотра имущества и без учета его фактического  состояния. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от  26.10.2022 последствия недействительности сделки определены в размере 12 100 000 руб.,  согласно определениям от 01.12.2022 возврату подлежали пресс испытательный  гидравлический и погрузчик-экскаватор колесный, то есть доводы апеллянта  противоречат вступившим в законную силу судебным актам, из которых надлежит прийти  к выводу, что общая стоимость имущества и соответственно убытков не будет менее  12 695 348,57 руб.  

Фактически исполнить определения о признании сделок не удалось в том числе с  учетом того, что ответчик ООО «РасДорСвет» исключен из ЕГРЮЛ, достоверных  доказательств невозможности исполнить подобные требования к нему в периоде с 2020 по  2022 год не имеется, поэтому апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о  невозможности взыскать убытки в арбитражного управляющего по причине отсутствия  пропуска срока исковой давности.  

Из этого же апелляционный суд исходит, когда оценивает довод апеллянта о  невозможности исполнения реституционных требований по недействительным сделкам  ответчиком, допустимых и относимых доказательств таковой невозможности в  материалах дела не имеется.  

Вне зависимости от того, как соотносятся примененные судами последствия сделок  в определениях от 26.10.2022 и 01.12.2022 с общим правилом о невозможности  применения реституции к мнимым сделкам, апелляционный суд полагает необходимым  указать, что последствия признания сделок недействительными в определениях от  26.10.2022 и от 01.12.2022 определены верно, состоят в возврате ответчиком ООО  «РасДорСвет» имущества в конкурсную массу должника, то есть не могут быть  поставлены под сомнение согласно положениям ст. 16 АПК РФ. Таким образом, довод  ФИО1 о неверном применении последствий недействительности сделок подлежит  отклонению.  

Иные доводы апеллянта не имеют существенного значения для рассмотрения  обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом предмета обособленного спора арбитражный суд первой инстанции  привлекал к его рассмотрению саморегулируемую организацию (она представляла отзыв  на апелляционную жалобу), Росреестр и страховую организацию, в которой застрахована  ответственность арбитражного управляющего и надлежащим образом уведомил их о  рассмотрении дела судом (том 1 л.д. 1, 11, 12, том 4 л.д. 119, 121, 123, том 6 л.д. 127, 129,  130).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-214193/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров