Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129430/2019

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Балт» (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, территория производственная зона Янино, здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Балт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 909 043 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 12/09-19 (далее – Договор).

Определением суда от 25.12.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.04.2020.

Определением от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 21.05.2020, поскольку в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020                         № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно).

В судебное заседание 21.05.2020 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца и ответчика 12.05.2020 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Истец представил двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.01.2020, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 630 763 руб. 60 коп.

Возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие их представителей от сторон не поступили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На момент подачи искового заявления (05.12.2019), его принятия судом к производству (25.12.2019) и рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.05.2020) статья 227 АПК РФ действовала в редакции, установленной п. 40 ст. 6 Федерального закона от 28.11.2019 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Цена заявленного Обществом иска (909 043 руб. 20 коп.) превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Между сторонами отсутствовало соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Общество не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Спустя более 4-х месяцев после принятия судом иска к производству Общество провело сверку расчетов с ответчиком и за неделю до судебного заседания 21.05.2020 стороны представили заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В данном случае такое согласие имеется.

Вместе с тем из положений части 3 статьи 135 АПК РФ следует, что о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о совершения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как указано ранее, спор находится на рассмотрения суда более 4-х месяцев, при этом ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства поступили в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» и отображены в системе «Картотека арбитражных дел» 13.05.2020 и 14.05.2020 соответственно как «иные ходатайства». Доказательства направления другой стороне данного ходатайства не представлены.

Соответственно, изменение судом порядка рассмотрение дела спустя длительный период его рассмотрения, повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании суд не усматривает препятствий для вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 19.09.2019 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании теплоизоляционные и гидроизоляционные материалы (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Цена по договору определяется по результатам проведения открытого запроса предложений на основании прокола подведения итогов от 09.08.2019, указывается в спецификации и составляет 27 100 322 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Расчеты по договору осуществляются в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 Договора).

Общество поставило, а Компания – приняла по двухстороннему универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 07.10.2019 № ЭК000026942 товар на сумму 909 043 руб. 20 коп.

Компания полученный товар не оплатила.

Общество направило Компании претензию от 28.10.2019 № 136 о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил от 07.10.2019 № ЭК000026942 с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 909 043 руб. 20 коп. задолженности по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.11.2019 № 5416 истец перечислил в бюджет                   21 181 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Балт» 909 043 руб. 20 коп. задолженности и 21 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.