ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26695/2015

г. Самара

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «ТГК-16» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26695/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Осиновские инженерные сети», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) акционерное общество «Осиновские инженерные сети» Осиново  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2016г. поступило заявление открытого акционерного общества «ТГК-16» о признании недействительной сделки, совершенной между АО «Осиновские инжернерные сети», ООО «УК «Жилсервис» и ООО «Казанское предприятие теплоснабжения», оформленную договором о переводе долга от 31.12.2015 г. недействительной и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. иск  удовлетворен.

Сделка, совершенная между АО «Осиновские инженерные сети», ООО «УК «Жилсервис» и ООО «Казанское предприятие теплоснабжения», оформленная договором о переводе долга от 31.12.2015 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО  «Казанское предприятие теплоснабжения» вернуть ООО  «УК «Жилсервис» все денежные средства, полученные по недействительной сделке, а именно сумму 3 815 720 рублей 54 копеек;

- восстановления дебиторской задолженности ООО  «УК «Жилсервис» перед АО «Осиновские инженерные сети» на сумму 4 951 691 рубль 03 копейки, возникшей по договору №55 на поставку коммунальных ресурсов (питьевая вода, водоотведение, тепловая энергия) от «01» января 2015г.;

- восстановления кредиторской задолженности АО «Осиновские инженерные сети» перед ООО  «Казанское предприятие теплоснабжения» на 4 951 691 рубль 03 копейки в том числе НДС, возникшей по договору №0101/2011-14-КНС от 01.01.2011 в рамках оказания услуг по приему и перекачке сточных вод за период сентябрь 2015г.-декабрь 2015г. в размере 4 883 060 рублей 46 копеек; сброс загрязняющих веществ за февраль 2015г. в размере 60 930 рублей 57 копеек; по договору №3-ТО/01/10 от 01.10.2013 услуги по страхованию за апрель 2014г., июнь 2014г. в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилсервис» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО «ТГК-16».

ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО «ТГК-16».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-16» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ОАО «ТГК-16», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что АО «Осиновские инженерные сети», являясь единой теплоснабжающей организацией в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, заключило с ООО «УК Жилсервис» договор на поставку коммунальных ресурсов №55 от 01.01.2015. В соответствии с условиями которого АО «Осиновские инженерные сети» приняло на себя обязанность подавать ООО «УК Жилсервис» через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию, хозяйственную питьевую воду, услуги водоотведения) для жилых домов, расположенных в 

<

...> Победы д.14; ул. Гайсина, д.1,2,3,4,5,6,7,9,11, ул. Спортивная, д.1, ул. Садовая, д. 1,2,3,4,5,8, а OOO УК «Жилсервис» принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

31.12.2015 между должником, OOO УК «Жилсервис» и ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» заключен договор о переводе долга.

Как следует из п. 1.1. оспариваемого договора от 31.12.2015 года о переводе долга АО «Осиновские инженерные сети» имело задолженность перед ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» по оплате оказанных услуг на сумму 4 951 691 руб. 03 коп. (по приему и перекачке сточных вод; за сброс загрязняющих веществ; за услуги по страхованию).

Согласно п. 1.2, 1.3 оплату принятого долга кредитору - ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» новый должник - OOO УК «Жилсервис» осуществит в счет погашения своего долга перед АО «Осиновские инженерные сети», возникшего по договору №55 от 01.01.2015. Оплату принятого долга в сумме 4 951 691 руб. 03 коп. перед ООО «Казанское предприятие  теплоснабжения» ООО «Управляющая компания» обязалась осуществить путем безналичного перечисления денежных средств или оказанием услуг на сумму дебиторской задолженности в срок не позднее 3 (трех) лет после подписания настоящего договора.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по переводу долга должника на ООО «УК Жилсервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки, ОАО «ТГК-16» основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что в результате совершенной сделки по переводу долга должника на ООО «УК Жилсервис», одному из кредиторов должника - в данном случае ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» в результате того, что ООО «УК Жилсервис» произвело оплату (либо оказало услуги в счет погашения обязательств принятых по договору перевода долга) данному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

Кроме того, заявитель полагает, что порядок оплаты, изложенный в п.1.2. договора о переводе долга, предусматривающий условие о том, что ООО «УК Жилсервис» обязательство по погашению задолженности АО «Осиновские инженерные сети» перед ООО «Казанское предприятие теплоснабжение» в сумме 4 951 691,03 руб. осуществит в счет погашения долга перед АО «Осиновские инженерные сети» по Договору №55 на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2015 свидетельствует о нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов по текущей задолженности. Так, п.1.2. и 1.4., изложенные в договоре о переводе долга, по мнению заявителя, является соглашением о зачете взаимных требований (ст. 410 ГК РФ) между АО «Осиновские инженерные сети» и ООО «УК «Жилсервис». В том случае, если бы ООО «УК Жилсервис» в соответствии с условиями заключенного договора оплатило бы свою задолженность перед АО «Осиновские инженерные сети» путем перечисления денег, то ОАО «ТГК-16» в силу положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности» получило бы оплату в счет погашения текущей задолженности должника - АО «Осиновские инженерные сети».

Суд первой инстанции удовлетворении заявление ОАО «ТГК-16», правомерно исходи  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

  В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу №А65-26695/2015 требование ОАО «ТГК-16» в  размере 19 883 676 руб. 05 коп. и 138 869 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. включено в реестр требований кредиторов должника, что составляет 98,23% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что OАO «ТГК-16» обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2015 года поступило заявление ОАО «ТГК-16», о признании АО  «Осиновские инженерные сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 заявление  ОАО «ТГК-16» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В тоже время из материалов дела усматривается, что оспариваемый документ подписан сторонами 31.12.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из текста оспариваемой сделки ООО «УК «Жилсервис» обязательство по погашению принятого долга осуществит ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» в счет погашения своего долга перед АО «Осиновские инженерные сети» по договору №55 от 01.01.2015г. (п.1.2.). Следовательно, оспариваемая сделка совершена за счет должника, в результате которой ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.05.2015 по делу №А65-6048/2015 с должника в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16» взыскана задолженность в размере 14 633 227 рублей 71 копейка долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 96 166 рублей 14 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 по делу №А65-21641/2014 с должника в пользу открытого акционерного общества «ТГК-16» взыскана задолженность в размере 3 863 040 рублей 72 копейки долга по оплате тепловой энергии, 77 682 рубля 35 копеек долга по оплате теплоносителя, 42 703 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Требования указанного выше кредитора, включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2015  у должника  уже фактически имелась  также задолженность перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание договора о переводе долга от 31.12.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» в результате того, что ООО «УК Жилсервис» произвело оплату (либо оказало услуги в счет погашения обязательств принятых по договору перевода долга).

Довод заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что перевод долга произведен в части приема и транспортировки сточных вод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и признан несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истец указывает о нарушение его прав как кредитора должника. В результате зачета взаимных требований между должником и ООО УК «Жилсервис» нарушено право «ТГК-16» на удовлетворение требований по текущей задолженности.

Общая сумма оспариваемого соглашения составляет 4 951 691 руб. 03 коп., в том числе: 4 883 060,46 руб. по договору №0101/2011-14-КНС от 01.01.2011 услуги по приему и перекачке сточных вод, а именно: сентябрь 2015 года - 456 621,80 руб.; октябрь 2015 года - 1 365 492,98 руб.; ноябрь 2015 года - 1 383 829,28 руб.; декабрь 2015 года - 1 677 116,40 руб., 60 930,57 руб. сброс загрязняющих веществ за февраль 2015 года, 7 700 руб. услуги по страхованию за апрель 2014 года и июнь 2014 года.

Таким образом, часть задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года на сумму 3 060 945,68 рублей, возникшая у должника перед ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» является текущей, а оставшаяся часть задолженности на сумму 1 822 114,78 рублей (задолженность, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом)  фактически подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела,  между ОАО «ТГК-16» и АО «Осиновские инженерные сети» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №15-241/2011 от 19.10.2011 а, в соответствии с которым ОАО «ТГК-16» обязуется поставить» тепловую энергию и теплоноситель, а АО «Осиновские инженерные сети» принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (договор в материалах основного дела имеется). 

В силу п. 4 дополнительного соглашения №6 от 14.10.2014 к названному договору поставки тепловой энергии и теплоносителя оплата за фактически поставленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 28 числа месяца следующего за расчетным.

В тоже время, в соответствии с условиями договора №55 от 01.01.2015 (указан в договоре о переводе долга от 31.12.2015)  АО «Осиновские инженерные сети» приняло на себя обязанность подавать ООО «УК Жилсервис» через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию, хозяйственную питьевую воду, услуги водоотведения) для жилых домов, расположенных в 

<

...> Победы д.14; ул. Гайсина, д.1,2,3,4,5,6,7,9,11, ул. Спортивная, д.1, ул. Садовая, д. 1,2,3,4,5,8, а УК Жилсервис» принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно п. 4.6.все расчеты за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) производятся безналичным путем не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Также, между АО «Осиновские инженерные сети» и OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» заключен договор №0101/2011-14-КНС от 01.01.2011 в соответствии с которым OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» производит перекачивание канализационных вод объектов ОАО «Осиновские инженерные сети». Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течение месяца следующего за расчетным.

При этом как видно из акта сверки, предоставленного ООО УК «Жилсервис» правоотношения между сторонами возникли из оспариваемого соглашения о переводе долга от 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что фактически оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО «Казанское предприятие теплоснабжения».

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что календарная очередность удовлетворения требований кредиторов следующая:

-задолженность перед ОАО «ТГК-16» за полученную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2015 года в размере 7 753 069,98 руб. - до 28.12.2015 (не погашена);

-задолженность перед ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» за прием и перекачку сточных вод в ноябре 2015 года в размере 1 383 829,28 руб. - до 31.12.2015 года (погашена);

-задолженность перед ОАО «ТГК-16» за полученную тепловую энергию и теплоноситель в декабре 2015 года в размере 8 722 535,91 руб.  до 28.01.2016 (частично погашена на сумму 1 180 000 руб.);

-задолженность перед ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» за прием и перекачку сточных вод в декабре 2016 года в размере 1 677 116,40 руб. - до 31.01.2016г. - (погашено  31.12.2016, срок оплаты по договору 31.01.2016г.).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенная ответчиками сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Задолженность должника перед ОАО «ТГК-16» за ноябрь 2015 года не погашена. На дату совершения сделки и на сегодняшний день задолженность перед ОАО «ТГК-16» за ноябрь 2015г. составляет 77 53 069,98 рублей. Задолженность за декабрь 2015 года составляет 7 542 535,91 руб. с учетом поступивших оплат в сумме 700 000 рублей от 20.01.2016г. и 480 000 рублей от 25.01.2016г.Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки и копиями платежных поручений.

Кроме того, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований именно OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил (в результате сделки 31.12.2015 был погашен долг перед ответчиком за декабрь,  при этом срок оплаты установлен 31.01.2016), при наличии не исполненного обязательства перед ОАО «ТГК-16» за ноябрь 2015 г.

Как усматривается из платежных поручений, предоставленных OOO УК «Жилсервис», в нарушение требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, текущая задолженность АО «Осиновские инженерные сети» перед OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» за ноябрь 2015 года погашена полностью, а за декабрь 2015 года частично. Требование ОАО «ТГК-16» за ноябрь 2015 г., чья календарная очередность удовлетворения возникла ранее, осталось не погашенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенной должником сделки фактически изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - требование ОАО «ТГК-16» за ноябрь 2015 и декабрь 2015 оставлено без удовлетворения, в то время как OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» получило денежные средства от OOO УК «Жилсервис» с указанием на исполнение оспариваемой сделки. Кроме того, удовлетворены требования OOO «Казанское предприятие теплоснабжения» к должнику, срок исполнения которых не наступил к моменту совершения сделки. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, между тем, срок оплаты у должника в адрес ответчика за декабрь 2015 года не наступил. При этом имелись непогашенные требования должника перед ОАО «ТГК-16».

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку подписание договора о переводе долга от 31.12.2015 фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Казанское предприятие теплоснабжения», исковое заявление  подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» об отсутствии у ОАО «ТГК-16» права требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Объем требований ОАО «ТГК-16» составляет 98,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ОАО «ТГК-16» вправе обратиться с иском в арбитражный суд об оспаривании сделки должника в результате совершения которой отдельному кредитору, в рассматриваемом случае ООО «Казанское предприятие теплоснабжения», оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, а также о применении последствий недействительности такой сделки.

Довод ООО «УК «Жилсервис» о том, что сделка исполнена, АО «ОИС» получено по сделке встречное исполнение основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие встречного исполнения согласно нормам законодательства о банкротстве не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. по делу № А65-26695/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова