ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10721/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от  25.01.2023 № 25/01-ССТ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-10721/2022

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – истец, подрядчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Северспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, заказчик, Компания, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») с исковым заявлением о взыскании 711 600 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, услуги наплавной переправы, по летнему и зимнему содержанию промысловых автодорог на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 24.10.2016 № 16Y2681 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 11, 13, 18, 21, раздела V Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 30.09.2020 № 731 (далее – Правила № 731), пункта 7.13 Методическим рекомендаций по устройству ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов ОДМ 218.2.036-2013 (далее – Методические рекомендации) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору со стороны ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «Северспецтранс» взыскано 363 870 рублей 97 копеек долга по договору, а также 8 811 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация наплавной переправы в мае 2022 года была невозможна по вине истца, поскольку несоответствие переправы нормативным требованиям установлено Печорским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-994/2022. При этом, так как договором не предусмотрена посуточная оплата, суд первой инстанции применил пропорцию для расчета стоимости данных услуг за период с 01.05.2022 по 05.06.2022 (66 870 рублей 97 копеек) (за 31 день мая 2022 года судом учтена стоимость услуг в размере 414 600 рублей 00 копеек). Также взыскана стоимость услуг по перевозке людей на лодке в размере 297 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Северспецтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу №А29-10721/2022 в части отказа и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства дела № 2-994/2022. Недостатки по итогам проверки, проведенной Печорским инспекторским отделом федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми» (далее – Центр ГИМС) по ходатайству Печорского транспортного прокурора, своего подтверждения не нашли. Нарушения были выявлены Печорским транспортным прокурором в ходе проверки, проведенной 30.04.2021, в период, когда истцом велась подготовка к вводу моста в эксплуатацию; истец не заявлял об устранении нарушений, указанных в предписаниях прокурора, поскольку таких предписаний не получал. По единственному представлению прокурора от 19.05.2021 № 23/1-1-20 были приняты меры по устранению нарушений с направлением в адрес Печорского транспортного прокурора подтверждающих документов; результаты проверки Печорского транспортного прокурора не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) истца. Податель жалобы отмечает, что представитель ООО «Северспецтранс» не говорил об устранении выявленных недостатков, наоборот, говорил о том, что Печорская транспортная прокуратура отказалась от иска по причине недоказанности ее доводов о техническом состоянии моста после проведенной по ее же инициативе контрольно-надзорной неплановой проверки Печорским инспекторским отделом Центра ГИМС. Истец не согласен с доводами арбитражного суда, о том, что обязанность оплаты услуг наплавной переправы, исходя из целей договора, возникает на стороне ответчика только при возможности пользоваться (эксплуатировать) мостом в своих экономических интересах. Настаивает на том, что оплате подлежат услуги в полном объеме. Подателю жалобы не понятно, как сложилась стоимость услуг переправы в сумме 414 600 рублей 00 копеек. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, соглашается с расчетом суда; приводит выдержку определения суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 2-33/2023 с датами; настаивает на том, что переправа находилась с ненормативном состоянии; что услуги по разводке и установке понтонного моста были оплачены. К отзыву  ответчик приложил  рекомендации Главного управления МЧС России по Республике Коми от 09.02.2023 № 26-19-8-13 в адрес ООО «Северспецтранс» по соблюдению обязательных требований, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям. Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку данный документа представил не заявитель жалобы, возражений со стороны истца относительно приобщения данного документам не поступало.    

Податель жалобы в возражениях на отзыв ответчика настаивает на том, что услуга должна быть оплачена вне зависимости от фактического пользования переправой; не соглашается с доводами о ненормативном состоянии переправы в мае 2022 года; услуги перевозки лодкой в отсутствие переправы предоставляются ответчику ежегодно.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Дополнительно заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие  наличие неблагоприятных погодных условий в мае 2022 года, являющихся основанием для временного прекращения движения транспортных средств по переправе, а именно: распечатку с сайта  https://allrivers.info/gauge/pechora-ust-kozhva/waterlevel по данным уровня воды в р. Печора по гидропосту с. Усть-Кожва в мае 2022 года; а также письма истца в адрес службы судебных приставов и ответчика относительно закрытия переправы из-за неблагоприятных погодных условий. Данные документы  приобщены судом апелляционной инстацнии к матриалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, поскольку часть данных документов (переписка) была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и имеется в деле, а часть (распечатка с сайта) взята из общедоступного интернет-источника. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и трете лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 разбирательство откладывалось на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений других участников спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с24.10.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «Северспецтранс» (подрядчик) действует договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, согласно условиям тендерной документации заказчика и оферты подрядчика: 

1) по лоту № 3: 

- строительство 115 км. Автозимников (на Южно-Кыртаельском, Южно-Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях); 

- содержание 115 км. Автозимников (на Южно-Кыртаельском, Южно-Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях); 

- зимнее содержание 98,27 км. промысловых автодорог (на Южно-Кыртаельском, Кыртаельском, Южно-Терехевейском, Южно-Лыжском, Северо-Кожвинском месторождениях); 

- летнее содержание 133,47 км. Промысловых автодорог (на Южно-Кыртаельском, Кыртаельском, Южно-Лыжском, Северо-Кожвинском месторождениях); 

- устройство и содержание ледовых переправ через р. Лыжа и ручей Ниедзъю; 

- разводку и установку понтонного моста через р. Кожва; 

- услуги наплавной переправы через р. Кожва;

2) по лоту № 4: 

- содержание 35 км. автозимников (на Верхне-Вольминском и Демаельском месторождениях); 

- строительство 35 км. автозимников (на Верхне-Вольминском и Демаельском месторождениях); 

- зимнее содержание 23,16 км. промысловых автодорог (на Макарьельском, Щельяюрском, Турышевском месторождениях);

- летнее содержание 111,16 км. промысловых автодорог (на Макарьельском, Щельяюрском, Турышевском, ФИО5, ФИО6, ФИО7 месторождениях); 

- устройство и содержание ледовой переправы через р. Верхняя Вольма.

Согласно пункту 1.2. договора объем предусмотренных работ определен сторонами в ведомости объема работ (приложение № 1 к договору). Стоимость предусмотренных работ определена сторонами в расчете стоимости работ на строительство и содержание автозимников, ледовых переправ, услуги наплавной переправы, летнее и зимнее содержание промысловых автодорог в 4 квартале 2016 – 2017- 2018-2019 годах (приложение № 2 к договору).

ООО «Северспецтранс» в мае 2022 года оказало ответчику в рамках договора услуги наплавной переправы через р. Кожва на сумму 711 600 рублей 00 копеек (с учетом НДС), однако со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № У0026/1 не был подписан, соответственно, оплата оказанных услуг не произведена.

В письме от 10.06.2022 № 05-11-3206 ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» в обоснование отказа в согласовании первичных документов, полученных от истца, сослалось на введенный запрет на проезд транспортных средств по наплавному мосту через р. Кожва.

Претензия истца от 25.07.2022 № ССТ-000956, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг наплавной переправы через р. Кожва в рамках договора со стороны ответчика не исполнена; в ответе на претензию истца от 05.08.2022 № 99-01-4218а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.

Поскольку спор между сторонами не был разрешен, он был переда  в Арбитражный суд Республики Коми по истцу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора, действующего между сторонами, судом первой инстанции дана его верная правовая квалификация, соответствующая критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ, при этом рассматриваемый спор касается предоставления услуг наплавной переправы.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, исполнитель должен обеспечить постоянную работу переправы и нормативное ее состояние для доступа заказчика, при обеспечении таких условий услуги подлежат оплате вне зависимости от фактического пользования переправой заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Суд первой инстанции заключил, что эксплуатация наплавной переправы через р. Кожва была в период с 06.05.2022 до 06.06.2022 запрещена в связи с виновными действиями (бездействием) истца.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022, подлежащим немедленному исполнению, приняты обеспечительные меры в виде запрета проезда транспортных средств по наплавному мосту, состоящему из барж–площадок МП-1107, МП-1080 проекта № 942 через р. Кожва ООО «Северспецтранс».

Полагая, что вина в невозможности эксплуатации переправы лежит на ООО «Северспецтранс», суд первой инстанции не учел следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2022 определение Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022 отменено в связи с тем, что принятые обеспечительные меры подменяют рассмотрение спора по существу, так как требования ходатайства об обеспечении иска совпадают с предметом иска; в связи с указанным определение суда первой инстанции признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела № 2-33/2023 (2-994/2022) по существу Печорская транспортная прокуратура отказалась от иска в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие переправы установленным требованиям, производство по делу № 2-994/2022 прекращено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно понял пояснения представителя, что представитель не говорил об устранении каких-либо недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Республики Коми процитировано определение Печорского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № 2-33/2023 (2-994/2022).

Между тем эксплуатация переправы, как видно из анализа выше названных судебных актов судов общей юрисдикции, была прекращена не по вине истца, поскольку определение Печорского городского суда Республики Коми об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было признано впоследствии незаконным и отменено.

Таким образом, несмотря на предъявление Печорской транспортной прокуратурой иска к ООО «Спецавтотранс», эксплуатация наплавного моста должна была продолжаться вплоть до признания иска обоснованным, чего не произошло.

При этом следует учитывать, что предписания были выданы подрядчику в мае-июне 2021 года, проверка транспортной прокуратуры проведена в августе 2021 года и не имеет отношения к услугам в спорном периоде, так как не подтверждает их несоответствие установленным требованиям, в связи с чем доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о несоответствии качества услуг условиям договора отклоняются, кроме того заказчик не предъявлял никаких претензий по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оказание услуг наплавной переправы в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных и оцененных в рамках апелляционного производства фактических обстоятельств и свидетельствующих о них документальных доказательств считает заслуживающими внимание доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно  обязанности оплаты услуг наплавной перерывы только при возможности пользоваться (эксплуатировать) мостом, а также относительно отсутствия в договоре условиям об оплате  спорной услуги вне зависимости от достижения результата работ (услуг). Апелляционный суд  согласен с предложенным истцом способом толкования условий договора в их совокупности и в системной взаимосвязи с положениями Правил № 761 и Методических рекомендации (статья 431 ГК РФ, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснения пунктов  43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), из которых следует, что услуги по наплавной переправе через р. Кожва не ограничены только проездом по понтонному месту, но и распространяются на содержание моста в технически исправном состоянии, обеспечение перевозки людей во время отсутствия переправы, установка и разведение моста. Действия по содержанию переправы в спорной период со стороны истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами о несении фактических затрат Обществом, в частности договорами с третьими лицами и первичной документацией к ним. Цена за услуги зафиксировано в договоре в твердой денежной сумме и должна быть оплачена в полном объеме.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом на предложенных условиях, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Северспецтранс», принимая на себя обязательства по оплате спорных услуг вне зависимости от использования наплавной переправах в силу объективных или субъективных причин. При этом признаков недобросовестности в действия истца, требующего оплату за оказанные услуги с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подрядчика подлежали удовлетворению в заявленном им размере, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № А29-10721/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 711 600 рублей 00 копеек долга, а также 20 232 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1