Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6866/2019

04 июля 2019 г.

г. Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Стиль» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  налогового органа  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 22.05.2019г., б/н  от налогового органа – ФИО2 - по доверенности от 23.04.2019г., б/н  

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стиль» (далее – ООО «Проф-Сталь»,  общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности и своевременности  исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки и  возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2018 № 13-17/779,  предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс), а также статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 481 796 руб. Кроме того,  ООО «Проф-Стиль» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее -  НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 46 850 416 руб. и соответствующие  суммы пени в размере 12 616 278,31 руб.  

 Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящие налоговые органы,  решением от 09.01.2019 № 25 управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) решение  инспекции от 26.09.2018 № 13-17/779 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций,  исчисленного без учета уплаченных ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг»,  ООО «Волгапроф» налогов по УСН, а также соответствующих штрафных санкций и пени.  В остальной части решение от 26.09.2018 № 13-17/779 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

 Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2018 № 13-17/779 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС  

России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 25, общество обратилось за защитой  своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и  соответствует требования законодательства о налогах и сборах.  

Общество считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по  мотивам, изложенным в заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили  следующие обстоятельства.  

В проверенном налоговым органом периоде при осуществлении оптовой торговли  косметическими товарами и оборудованием Общество применяло упрощенную систему  налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».  

 В ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «Проф-стиль»  О.П. с применяющими УСНО взаимозависимыми, подконтрольными налогоплательщику  организациями: ООО «Проф-косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», где  фактическим руководителем, как и в ООО «Проф-стиль» является ФИО3 Все  взаимозависимые лица осуществляли один и тот же вид деятельности - оптовую торговлю  косметическими товарами и оборудованием.  

По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика с  взаимозависимыми организациями носили формальный характер, при этом инициатором  и выгодоприобретателем являлось ООО «Проф-стиль».  

В свою очередь заявитель в обоснование своей позиции, не оспаривая  взаимозависимость указанных организаций, указывает, что каждое Общество  осуществляло самостоятельно и автономно реализацию товаров с использованием своих  собственных трудовых ресурсов; налоговым органом не установлена руководящая роль  ООО «Проф-стиль» в «схеме дробления бизнеса»; налоговым органом не доказано, что  налоговая выгода (в виде применения УСНО) получена налогоплательщиком и  взаимозависимыми лицами вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности; взаимозависимыми организациями осуществлялась реальная хозяйственная  деятельность.  

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и  (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а  именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.  

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность  иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в  соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также  попечителя и опекаемого.  

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не  предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  

или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание  (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения  налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.   Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не  является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на  применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.   Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним  лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении  упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело  место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям,  установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса,  связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников,  стоимостью основных средств.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия  управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих  трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений  внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением  

глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения  НДС, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих  товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 164 Кодекса (в соответствующей редакции)  налогообложение для различных категорий товаров, работ, услуг производится по ставке  НДС 0, 10 и 18 процентов.  

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса определено, что при получении денежных средств,  связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а  также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с  Кодексом сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка  определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2  или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на  соответствующий размер налоговой ставки.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой  базы, в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном  учете – как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом  определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,1315 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки  (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав.  

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),  соответствующую сумму налога.  

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется  наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе  налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется  организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,  предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы  налогообложения прямо указаны в законе.  

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый  период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на  применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы,  превысили предельный размер – 60 000 000 руб. (с учетом индексации на коэффициент - дефлятор).  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в  соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ признается выручка  от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.  

Применение упрощенной системы налогооблажения организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ ), налога на  имущества организаций.  

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в  соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, а также НДС,  уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  взаимозависимыми организациями осуществлялась идентичная деятельность по одному  адресу, использовался единый товарный знак «Проф СТИЛЬ», управление всем  организациями фактически осуществлялось ФИО3, использовался единый  интернет-сайт, а также один IР-адрес.  

Кроме того, органом контроля установлено формальное перераспределение между  участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, применение  участниками схемы «дробления» бизнеса специальных режимов налогообложения, при  этом, при приближении получаемых доходов в одной из организаций к предельно  допустимому размеру для применения УСН договоры с поставщиками заключались с  другой организацией на тех же условиях. Организациями реализовывались идентичные  товары в адрес одних и тех же покупателей, имелась единая логистическая система по  поставке косметических товаров, использовался единый склад для хранения продукции.  

Таким образом, ООО «Проф-стиль» и указанные лица являются  взаимозависимыми.  

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Проф-Стиль», а также ООО  «Проф-косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф» созданы и поставлены на  налоговый учет по одному виду деятельности: «торговля оптовая парфюмерными и  косметическими товарами, кроме мыла» (ОКВЭД 46.45.1). Учредителем всех организаций  является ФИО3 Кроме того, как указывалось ранее все организации применяют  специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с  выбранным объектом налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов».  

В проверяемый налоговый период в ООО «Проф-стиль», «Проф-косметика», ООО  «Профстиль-Юг» директором являлся ФИО3, а в ООО «Волгапроф» - ФИО4, которая в свою очередь занимала должность главного бухгалтера в ООО «Профстиль», «Проф-косметика», ООО «Профстиль-Юг».  

Органом контроля установлен факт осуществления фактической деятельности  (нахождение офисов и складских помещений) ООО «Проф-стиль», «Проф-косметика»,  ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф» по одним и тем же адресам.  

Кроме того, как следует из показаний ФИО5, являющегося  

заместителем директора ООО «УРМР «ВТРС», в собственности которого находится  помещение по адресу регистрации ООО «Волгапроф», данная организация там  фактически не располагается.  

Как установлено Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля,  

взаимозависимые организации в своих реквизитах на первичных документах (договорах,  товарных накладных, расходных накладных) указывали один и тот же адрес и одни и те  же номера контактных телефонов.  

 В проверенном налоговым органом периоде нежилые помещения, в которых  осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность указанные организации,  принадлежали ФИО3 на праве собственности, с которыми последним были  заключены договоры аренды.  

 В ходе проведенного органом контроля анализа выписок о движении денежных 

средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, фактов перечисления  арендных платежей за пользование указанными нежилыми помещениям в адрес  ФИО3 не установлено.  

 В тоже время ФИО3 в ходе допроса не смог пояснить, с кем и на каких  условиях заключал договоры аренды на пользование помещением по адресу: 

<

...>, где осуществлялась деятельность организаций.  

 Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля ФИО6,  ФИО7, ФИО8 указали, что фактически руководство всеми  организациями осуществляется ФИО3  

 В частности сотрудник ООО «Волгапроф» ФИО6 указала, что фактически в  процессе своей работы она подчиняется ФИО3. а не директору ООО  «Волгапроф» ФИО9.  

К показаниям ФИО3, данным в ходе налоговой проверки о том, что  создание новых организаций вытекало из требований поставщиков о необходимости  работы конкретной организации с одним конкретным поставщиком и в связи с  расширением ассортимента косметических средств суд относится критически, поскольку  документального подтверждения указанным доводам, ни налоговому органу, ни суду не  представлено.  

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПрофСтиль», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг» и ООО «Волгапроф» заявлены  и осуществлялись идентичные виды деятельности.  

 Суд отмечает, что сотрудники ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф Косметика», ООО  «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф» выполняли свои трудовые обязанности в интересах  всех подконтрольных организаций, при этом получали вознаграждения и были  официально трудоустроены только в одной из них.  

 Так, в проверенный налоговый период ФИО4 являлась главным  бухгалтером ООО «Проф-Косметика» и директором ООО «Волгапроф». Согласно  справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО4 в период с 2007 года по 2009 год работала в  ООО «Проф Стиль» и ООО «Проф-Сервис», с 2010 года по 2013 год - в ООО «Профстиль- К и ООО «Проф-Косметика», с 2014 года по 2015 год - в ООО «Проф-Стиль», ООО  «Профстиль- Юг» и ООО «Проф-Косметика», в 2016 году - в ООО «Проф-Стиль» ООО  «Профстиль- Юг», ООО «Проф-Косметика», ООО «Волгапроф».  

Своих показаниях, данных органу контроля, ФИО4, не оспаривает  формальность увольнения с одной подконтрольной организации и прием в другую  подконтрольную организацию, а фактически сотрудники продолжали выполнять свои  должностные обязанности.  

Судом также учитывается, что из анализа сведений о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ за 2007- 2009гг., проведенного Инспекцией следует, что работники  Общества ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13. Шовкопляс М.Н.  получали доходы в ООО «Проф-Стиль», а с 2010 года данные лица трудоустроены в ООО  «Проф-Косметика». ФИО14. ФИО15, ФИО8. ФИО16,  ФИО17, на которых ООО «Проф-Стиль» представило справки по форме 2-НДФЛ за  

2007-2009гг., с 2010 года являются сотрудниками ООО «Профстиль-Юг». Милова Н.А.,  Андреев B.C., Выборное В.В., Еаджиева С.К., Песковенко Д.С., работавшие проверяемый  период в ООО «Проф-Стиль», с 2017 года трудоустроены в ООО «Волгапроф».  

 Как уже отмечалось ранее при осуществлении своей деятельности, все организации  использовали единый интернет-сайт www.profstil-vlg.ru http://www. парфюмдекор.рф.  

 Помимо этого, Инспекцией в ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО  «Проф-Стиль» и ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф»  установлена их идентичность.  

Суд находит доказанными доводы органа контроля о том, что при приближении  получаемых доходов в одной подконтрольной организации к предельно допустимому  размеру для применения УСНО, договоры с поставщиками заключались с другой  подконтрольной организацией на тех же условиях.  

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, дистрибьюторские  договора, заключенные между поставщиком продукции ООО «Руссвелл» и  организациями ООО «Проф-Стиль», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», по  содержанию однотипны и содержат одни и те же требования к покупателю товаров -  наличие определенного ассортимента, количество ассортимента, закрепленную  территорию, минимальные объемы выборки товаров, размеры скидок за выбранные  объемы товаров.  

В тоже время ни один з договоров не содержит запрета на распространение и  продажу любых товаров, которые прямо или косвенно конкурируют с продукцией ООО  «Руссвелл».  

Кроме того, после окончания договорных отношений между поставщиком  профессиональной косметики ООО «Хенкель Рус» и ООО «Проф-Косметика» 1 июля  2014 года, данный договор на тех же условиях перезаключен с ООО «Проф-Косметика».  

 Суд также учитывает, что всеми организациями используется единая логистическая  система по поставке косметических товаров и единый склад для хранения продукции.  

Перевозчиками подконтрольных организаций являются одни и те же организации -  ООО «ПЭК», ООО «Байкал-Сервис Волгоград», ООО «ЦАП 2000», ООО «Деловые  линии», ООО «Слонкарго». ООО «Транспортная компания Слонкарго».  

Расчетные счета взаимозависимых организаций открыты в одном банке. ООО  «Проф-Стиль» в проверенный период единолично производит платежи за услуги связи, а  ООО «Профстиль-Юг» за регистрацию и рекламное продвижение общего сайта  www.profstil-vlg.ru.  

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их  совокупности и взаимной связи, ООО «Проф-стиль» и взаимозависимые организации  ООО «Проф-косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф» использовали в  проверяемом периоде при осуществлении оптовой торговли косметическим товарами и  оборудованием одни и те же имущественные объекты и трудовые ресурсы, то есть  осуществляли ведение единого бизнеса.  

ООО «Проф-стиль» и перечисленные взаимозависимые организации фактически  выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доход по взаимозависимым  организациям превышает установленный законодательством предельный размер дохода в  целях применения УСНО, и если бы не заключались договора со взаимозависимыми  организациями, то доход ООО «Проф-Стиль» превысил бы предельный размер дохода в  целях применения упрощенной системы налогообложения.  

 Суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что  участие вышеуказанных организаций в осуществлении оптовой торговли косметическим  товарами и оборудованием носило формальной характер, поскольку фактическое  

управление финансово – хозяйственной деятельностью всех вышеуказанных организаций  осуществлялось Напидениным С.А.  

Доводы инспекции о том, что ФИО3 создана схема выведения части  выручки из под общей системы налогообложения посредством распределения доходов от  реализации товара на вышеуказанных организаций, применяющих специальный  налоговый режим в виде УСН, не опровергнута налогоплательщиком в ходе судебного  разбирательства.  

Доводы заявителя о необоснованном исчислении инспекцией НДС сверх цены,  определенной договором, суд первой инстанции считает ошибочными.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием НДС» (далее – Постановление № 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4  статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении  окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных  учетных документах, счетах – фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения  выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном  учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении  подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.  

В рассматриваемом случае, взаимозависимые организации применяли УСН и в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признавались  плательщиками НДС, следовательно, вышеуказанные организации формировали  стоимость товара без НДС, что подтверждается имеющимися в материалах проверки  товарными накладными, выставленными данными организациями в адрес своих  покупателей, а также не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.  

ФИО3 фактически организовал разделение деятельности по оптовой  продаже продукции указанными взаимозависимыми организациями, с целью применения  специального налогового режима в виде УСН и, соответственно, занизил доходы,  подлежащие налогообложению НДС и налога на прибыль.  

Инспекцией правомерно, с учетом статьи 168 Кодекса доначислен НДС по ставкам  18% и 10%, поскольку оснований для применения в данном случае расчетной налоговой  ставки не имеется.  

ООО «Проф-стиль» не является добросовестным налогоплательщиком, и  требование о выделении НДС налогоплательщиком целенаправленно не соблюдено.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что  налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия  принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того  или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная  правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской  Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов в частности это следует  из Постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, Определения от 7 июня 2011 года № 805-  О-О.  

Суд первой инстанции считает ошибочной ссылку налогоплательщика на правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-КГ18- 13128 по делу N А12-36108/2017, поскольку в указанном судебном деле рассматривались  

иные обстоятельства, не связанные с применением налогоплательщиком схемы дробления  бизнеса, в отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

 Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не была учтена оплата  взаимозависимыми организациями налогов по УСН, судом отклоняется.  

Решением УФНС от 09.01.2019 № 25 решение инспекции от 26.09.2018 № 13- 17/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено в части налога на прибыль организаций, исчисленного без учета уплаченных  ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф» налогов по УСН, а  также соответствующих штрафных санкций и пени отменено.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о двойном налогообложении суд  находит несостоятельными.  

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм законодательства.  

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове и допросе в  судебном заседании работников ООО «Хенкель Рус» и ООО «Русвелл».  

Суд, рассмотрев данные ходатайства не нашел оснований для допроса указанных  лиц, поскольку, заявитель не обосновал необходимость их допроса.  

Кроме того, показания указанных свидетелей не смогут опровергнуть совокупность  доказательств, собранных органом контроля для подтверждения своих доводов.  

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела  и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к  уплате пеней и штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции  от 26.09.2018 № 13-17/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от  09.01.2019 № 25.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований и ходатайства отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Д.М. Бритвин