АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13219/2021

Дело № А12-12516/2021

г. Казань

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяное подворье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А12-12516/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяное подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяное подворье» (далее – ООО «Крупяное подворье», ответчик) о взыскании 1 040 280 руб. задолженности по договорам от 07.07.2016 №14/1, от 20.06.2016 №10 и 1 477 878 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крупяное подворье» в пользу ООО «Пригородное» взыскано 696 680 руб. задолженности и 696 руб. 68 коп. неустойки по договору от 20.06.2016 №10, 350 600 руб. задолженности и 350 руб. 60 коп. неустойки по договору от 07.07.2016 №14/1, а также 14 718 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «Крупяное подворье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения при разрешении настоящего спора срока исковой давности, прерывания течения которого не произошло. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 2018 год нельзя признать обстоятельством, прервавшим течение срока исковой давности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договоры и конкретные сделки, не указана дата подписания его со стороны ответчика, из акта не следует признание какого-либо долга, в нем не указаны основания и период образования задолженности, а также отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пригородное» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.06.2016 ООО «Пригородное» (продавец) и ООО «Крупяное подворье» (покупатель) заключили договор купли-продажи №10, согласно условиям пунктов 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять на условиях, предусмотренных договором, просо в количестве 478 (+/-10%) тонн, относящиеся к товару документы, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере 2 868 999 руб. из расчета 6 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней со дня заключения договора.

Нарушение сторонами сроков передачи и оплаты товара в силу пункта 4.2. договора от 20.06.2016 № 10 влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара. 

Кроме того, 07.07.2016 ООО «Пригородное» (продавец) и ООО «Крупяное подворье» (покупатель) заключили договор купли-продажи №14/1, в рамках которого поставке подлежало просо в количестве 87,650 (+/10%) тонн на сумму 350 600 руб. из расчета 4 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну с оплатой заказчиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.10.2016 (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора от 07.07.2016 №14/1). 

Пунктом 4.2. договора от 07.07.2016 №14/1 предусмотрено, что нарушение сторонами сроков передачи и оплаты товара влечет для виновной стороны обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного или не оплаченного товара. 

Как указывает ООО «Пригородное», по товарными накладными от 18.07.2016 №60, от 29.06.2016 №51, от 08.08.2016 №75 оно поставило ООО «Крупяное подворье» товар, предусмотренный вышеназванными договорами, оплата которого произведена частично.

Задолженность по договору от 20.06.2016 № 10 составила 689 680 руб., по договору от 07.07.2016 № 14/1  350 600 руб.

Неисполнение ООО «Крупяное подворье» требования о погашении образовавшейся задолженности, содержащегося в направленной в адрес последнего претензии, послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктами 4.2. договоров от 20.06.2016 № 10 и от 07.07.2016 №14/1, и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав подтвержденным факт поставки товара и принятия его ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, отклонив в соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ, пунктами 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности в заявленной сумме.

Проверив расчет сумм неустоек по договорам, суды признали его ошибочным и, произведя самостоятельный расчет в соответствии со статьями 329, 330, 421, 431 ГК РФ, отклонив заявление ответчика о снижении сумм неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, признали исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размерах 350 руб. 60 коп. и 696 руб. 68 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для спорного взыскания являлся предметом рассмотрения судами и был обосновано отклонен ими с учетом следующих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку ответчику товара в рамках договора №10 от 20.06.2016 по товарным накладным №60 от 18.07.2016, №51 от 29.06.2016; договора №14/1 от 07.07.2016 – по товарной накладной №75 от 08.08.2016. Данные документы содержат подпись представителя ответчика в получении товара с проставлением печати организации, что подтверждает принятие ответчиком товара в полном отраженном в документации объеме без каких-либо замечаний и возражений. 

Покупатель произвел частичную оплату товара по договорам, в результате чего у него образовались задолженности по договору №10 от 20.06.2016 в размере 689 680 руб., по договору №14/1 от 07.07.2016 - 350 600 руб., итого в сумме 1 040 280 руб.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, указанная сумма долга с начисленной неустойкой обосновано признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходя к выводу о своевременном обращении истца в суд за защитой права, суды верно учли наличие представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором ответчик в лице уполномоченного представителя признал задолженность перед истцом в сумме 1 040 280 руб. 

В обжалуемых судебных актах обосновано указано, что отсутствие в представленном акте сверки ссылок на спорные договоры, по которым возникла задолженность, и первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, не свидетельствует о его недостоверности и неотносимости к спорному долгу в связи с тем, что доказательств наличия других договорных правоотношений между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, ответчиком не представлено, при этом указанная в акте признанная ответчиком сумма задолженности полностью совпадает с суммой задолженности ответчика по двум договорам №14/1 от 07.07.2016 и №10 от 20.06.2016. 

Довод жалобы о недопустимости акта сверки как доказательства прерывания течения срока исковой давности в связи отсутствием в документе даты его составления и даты подписания должником не исключает верности выводов судов, так как в акте конкретно назван период, за который он составлен - 2018 год, ввиду чего, как правильно указано судами, дата его составления не может быть раньше 01.01.2019, что правомерно учтено при определении даты, с которой срок исковой давности начал течь заново после перерыва, -31.12.2018.

При таком положении частичное удовлетворение исковых требований о взыскании сумм задолженностей по договорам и, как производное, начисленных неустоек, признается правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А12-12516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева