АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело №А37-717/2021

27.07.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491020700031, ИНН 

<

***>)

о взыскании 194 185 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – собственнику нежилого помещения, общей площадью 177,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08.11.2017 по 31.10.2020 в размере 194 185,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 6, 38, 210, 247, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.07.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее до начала заседания заявление от 15.07.2021 об уменьшении исковых требований. Согласно заявлению истец исключил из суммы иска требования за период с 08.11.2017 по 25.03.2018 в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности за данный период. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.03.2018 по 31.10.2020 в размере 166 885,24 рублей. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил доказательства направления уточнений ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился; извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 30.06.2021. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 05.05.2021 (л.д.13-16 т. 2) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 08.11.2017 по 26.03.2018. Кроме того, ответчик считает, что истец не является региональным оператором по обращению с ТКО, ответчик не использует место сбора мусора (выгребную яму).

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 166 885,24 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2013 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 177,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 № 99/2021/383214799 (л.д.18-19 т. 1).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), управление которым осуществляет ООО «Спецтранс-Ола» (истец) на основании решения, принятого собственниками помещений указанного МКД и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 03.07.2017 (л.д.14 т. 1).

Факт нахождения указанного МКД в управлении истца подтверждаются также реестром МКД, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, лицензией от 28.04.2017 № 54 (л.д.17, 27 т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.07.2017 собственниками утвержден договор об управлении (с приложением – перечнем и стоимостью услуг за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, л.д.14-16).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 03.07.2017, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Собственниками помещений МКД с истцом 03.07.2017 заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (л.д.15-16 т. 1).

Договор управления между управляющей организацией и ИП ФИО2 в спорный период с 26.03.2018 по 31.10.2020 не заключался.

Вместе с тем, истец, в рамках осуществления своих полномочий управляющей организации спорного МКД в период с 26.03.2018 по 31.10.2020 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчику по адресу нахождения его нежилого помещения истцом направлялись счета на оплату оказанных услуг (л.д.68-161 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 26.03.2018 по 31.10.2020 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д.21-26 т. 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, в спорный период ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещений не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД № 1А по улице Советской в пос. Армань подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.68-161 т. 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы за услуги был утвержден собственниками помещений спорного многоквартирного дома на их общем собрании в 2017 году при утверждении договора управления. Срок договора при отсутствии иных решений сторон автоматически пролонгируется на тот же срок (на 1 год) и на тех же условиях (л.д.15-16 т. 1).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по нежилому помещению площадью 177,7 кв.м за период с 26.03.2018 по 31.10.2020, суд признает его арифметически верным и обоснованным (л.д.7-8 т. 1, поступивший расчет с заявлением об уточнении).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их  по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ИП ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку истец к настоящему заседанию самостоятельно исключил из расчета суммы иска требования с истекшим сроком исковой давности. Тот факт, что ответчик не пользуется местом сбора мусора (выгребной ямой) также не освобождает его от несения расходов по содержанию МКД как сособственника. Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчику в настоящем иске к оплате не предъявляются услуги по обращению с ТКО. На оплату данных услуг истцом подготовлено отдельное исковое заявление.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательств того, что в спорный период с 26.03.2018 по 31.10.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период с 26.03.2018 по 31.10.2020 ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД за период с 26.03.2018 по 31.10.2020 в размере 166 885,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 166 885,24 рублей госпошлина составляет 6 007,00 рублей. 

Платежным поручением от 24.02.2021 № 69 истец уплатил госпошлину 6 826,00 рублей (л.д.13).

В связи с удовлетворением иска госпошлины относится на ответчика в размере 6 007 рублей. Излишне уплаченная госпошлина 819 рублей (6 826 – 6 007) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований от 15.07.2021. Считать суммой иска 166 885 рублей 24 копейки (долг за период с 26.03.2018 по 31.10.2020).  

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491020700031, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 166 885 рублей 24 копеек, госпошлину 6 007 рублей 00 копеек, а всего – 172 892 рубля 24 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину  819 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Макаревич Е.М.