ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12283/2019

г. Вологда

23 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской природы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года по делу № А05-12283/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской природы»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, рабочий поселок Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, улица Заводская, дом 17, офис 201; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, город Петрозаводск, 

<

...>; далее - управление) об отмене постановления от 26.08.2019 № 10/А-48/216, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                             статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                2019 года по делу № А05-12283/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований                             статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части срока проведения проверки в отношении общества, являющегося микропредприятием, а также в части оснований проведения проверки, поэтому, по мнению апеллянта, результаты такой проверки не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате анализа управлением информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) «Меркурий» в мае 2019 года, выявлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с оборотом продукции животного происхождения, при этом объем входящего мясосырья произведенной продукции и исходящей продукции из мяса диких животных не соответствуют друг другу, что может свидетельствовать о возможном перемещении продукции из мяса диких животных без ветеринарных сопроводительных документов и иных нарушениях при производстве продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью людей и животных.

Данные обстоятельства отражены в служебной записке должностного лица управления от 12.07.2019 № 10/А-32-964.

По представлению должностного лица управления с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой согласована внеплановая выездная проверка общества. Распоряжение управления от 18.07.2019 № 621-р о проведении внеплановой проверки 19.07.2019 вручено генеральному директору общества ФИО1

Внеплановая выездная проверка общества проведена по адресам: Архангельская область, Вельский район, д. Горка-Муравьевская; 

<

...>; 

<

...> - Лучинского, дом 2; г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, дом 3, строение 4.

Должностным лицом управления 23.07.2019 и 24.07.2019 составлены акты осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которым при осмотре торгового павильона и холодильной камеры общества выявлена продукция мяса диких животных, принадлежащая обществу, при этом обнаружены факты хранения и реализации продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

По представленным к продукции документам установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформлялись в                                   ФГИС «Меркурий», при этом выявлены партии продукции, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, кроме того, часть представленных ветеринарных сопроводительных документов оформлена с нарушением. Также при проверке обнаружена продукция с истекшим сроком годности и нарушением порядка клеймения. 

По факту выявленных нарушений 24.07.2019 и 26.07.2019 управление вручило законному представителю общества предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления составлен акт от 15.08.2019 № 621-р, который вручен представителю общества по доверенности от 19.07.2019 ФИО2

Старшим государственным инспектором управления ФИО3 16.08.2019 в присутствие представителя общества ФИО4 составлен протокол № 10/А-48/2016 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1               статьи 10.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу обществом нарушена статья 15 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и                  пункты 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Приказ № 589). 

В присутствие представителя общества по доверенности ФИО5 заместителем руководителя управления ФИО6 26.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/А-48/216, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом № 4979-1 и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности Приказа № 589.

Согласно пункту 2 Приказа № 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 указанного Приказа оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Материалами дела (протоколами осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, товарными накладными, объяснениями работников) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований ветеринарного законодательства. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 10.8 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности. 

Доводы общества о том, что управлением превышен срок проведения проверки (26 часов при положенных 15 часах для микропредприятия), правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 2 указанной статьи в отношении одного субъекта  малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 20 этого же Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2                  статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятиям с числом работающих менее 15 человек.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данной статье речь идет о проведении плановой выездной проверки, тогда как в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, при этом общий срок проведения проверок, указанный в части 1 указанной статьи (20 рабочих дней) управлением не превышен.

Доводы общества о том, что управление не уведомило общество о проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основанием проведения проверки послужила проверка фактов, указанных в служебной записке должностного лица управления от 12.07.2019                № 10/А-32-964, проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании            частей 2, 5, 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверка в отношении заявителя правомерно начата должностными лицами управления без предварительного уведомления.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управлением правомерно по результатам проверки (составления акта от 15.08.2019) составлен протокол 16.08.2019 о совершении обществом административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в установленном порядке, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного мира, в связи с этим пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                2019 года по делу № А05-12283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Устьянской природы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова