АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-44722/2022

01 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2023

В полном объеме определение изготовлено 01.08.2023

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело                     № А60-44722/2022 по исковому заявлению ООО «АБЗ-СВ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АБЗ-СВ» – ФИО3, представитель по доверенности                         от 15.08.2022,

Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2022 поступило исковое заявление ООО «АБЗ-СВ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтрой».

Определением от 22.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2022.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Проанализировав настоящие  исковое заявление и поданное в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-1431/2022 по субъектам, предмету и основанию иска, суд пришел к выводу, что они не являются тождественными, и отказал в удовлетворении настоящего ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва. 

Определением предварительное судебное заседание отложено до 13.10.2022.

Определением дело назначено к судебному разбирательству.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела. 

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено до 19.12.2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.12.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании документов у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

В материалы дела 21.02.2023 поступил ответ от 20.02.2023 № 03-10/02478 из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, представлены сведения о расчетных счетах ООО «УралСтрой».  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено до 27.02.2023.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 13.04.2023.

В материалы дела поступило письмо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о предоставлении информации.  

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

В материалы дела 10.05.2023 во исполнение определения суда представлены сведения. 

Определением от 13.04.2023 заседание отложено до 17.05.2023, судом истребованы сведения о расчетных счетах ООО «УралСтрой» в ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение 7003, АО «ВУЗ БАНК», ПАО БАНК СИНАРА, «ДЕЛО», ПАО «УБРиР».

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили 26.04.2023 письмо ПАО «УБРиР», 28.04.2023 письмо ПАО Банк Синара, 05.05.2023 письмо                    АО «ВУЗ-банк», 10.05.2023 письмо ПАО Сбербанк. 

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 15.06.2023.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о движении денежных средств по счету ООО «УралСтрой», открытому в                              ПАО «Сбербанк России». 

Судом установлено, что в письме ПАО «Сбербанк» содержится информация о наличии у ООО «УралСтрой» расчетного счета № 

<

***>, открытого 16.01.2018 и закрытого 28.11.2018.

Определением от 22.06.2023 заседание отложено до 25.05.2023, судом истребованы в ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтрой» (ИНН 

<

***>) №

<

***> за период с 16.01.2018 по 28.11.2018.

В материалы дела 10.07.2023 поступил ответ ПАО «Сбербанк на определение суда от 22.06.2023 с представлением запрашиваемой выписки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив возражения, выслушав пояснения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  по делу              № А60-24980/2020 (вступило в законную силу 13.09.2020) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал строй» о взыскании с ООО «УралСтрой» в пользу ООО «АБЗ-СВ» задолженности по договору поставки № 18-170                             от 06.07.2018 денежных средств в размере:

- 5 173 199 руб. 00 коп. (пять миллионов сто семьдесят три тысячи сто девяносто девять рублей), 

- 3 000 000 руб. 00 коп. (три миллиона рублей) пени, начисленные за период с 10.07.2018 по 19.05.2020, 

- 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя в размере, 

- 64 116 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать руб.) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                       № А60-24980/2020 исполнено частично - по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 137595/20/66023-ИП от 21.10.2020. Взыскано с ООО «УралСтрой» в пользу ООО «АБЗ-СВ» 1 610 000 рублей.

Таким образом, к моменту подачи заявления непогашенная более трех месяцев задолженность ООО «УралСтрой» перед ООО «АБЗ-СВ», установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляла 6 657 315 рублей                        00 копеек.

Не получив удовлетворения своих требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 с заявлением о признании ООО «УралСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просил признать ООО «УралСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.01.2022 заявлением оставлено без движения сроком до 18.02.2022. 

В материалы дела 26.01.2022 поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ААУ «Паритет» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением судебное заседание отложено до 07.04.2022. 

Определением судебное заседание отложено до 11.05.2022. 

Определением судебное заседание отложено до 31.05.2022. 

Определением судебное заседание отложено до 17.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 производство по делу № А60-1436/2022 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, требование ООО «АБЗ-СВ» перед ООО «УралСтрой», установленное вступившим в законную силу судебным актом, в размере                                 6 657 315 рублей 00 копеек осталось без удовлетворения.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве). Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены исключения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Указанные положения законодательства, регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне дела о банкротстве. По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона).

Такие исключения, предоставляют кредиторам по текущим обязательствам, кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителю по делу о банкротстве, дополнительные гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, по реализации прав на предъявление своих требований к должнику, в случае невозможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве. Данные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, и направлены на то, чтобы лица, виновные в совершении неправомерных действий, повлекших неудовлетворение требований кредиторов, не могли избежать ответственности только лишь по тому основанию, что дело о банкротстве должника прекращено за недостаточностью финансирования процедур банкротства либо завершено. В данном случае на дату подачи настоящего иска действительно имели место специальные основания рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что задолженность ООО «УралСтрой» перед кредитором ООО «АБЗ-СВ» не является погашенной, а дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет материальные требования к ответчику.

Как установлено судом, на момент заключения договора поставки № 18-170 от 06.07.2018, подачи соответствующего искового заявления, по которому  вынесено решение, и по сегодняшний день Генеральным директором                             ООО «УралСтрой» являлся и является ФИО2                         (ИНН 

<

***>).

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которую можно получить на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, то есть из открытых данных.

Таким образом, названное лицо по отношению к обществу «УралСтрой» являются контролирующими лицами. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010             № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей)

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика неспособность полного погашения требований кредиторов, необходимо принимать во внимание следующие критерии: 

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Применительно к настоящим правоотношениям, заявителя указаны следующие обстоятельства:

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 31.12.2015 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. После 31.12.2015 у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

На основании п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывал заявитель, платёжным поручением от 05.08.2023 ответчик оплатил часть задолженности перед ООО «АБЗ-СВ» в размере один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек.

Исходя из того, что под неспособностью удовлетворить в полном объёме требование кредитора понимается невозможность отвечать по взятым на себя обязательствам перед своими контрагентами, датой наступления банкротства «УралСтрой», за неимением опровергающей позиции ответчика, следует считать август 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя истребовались выписки из банковских организаций на предмет наличия счетов или их состояния. Выписки истребовались за три года до наступления объективного банкротства юридического лица, то есть с января 2018 года.

Заявителем 06.07.2023 и 18.07.2023 приобщены к материалам дела обобщённые сведения по представленным банками выпискам.

Из материалов дела следует, что за период с 06.07.2018 по 01.01.2021 Манучаряном Т.Х. в лице контролирующего должника лица производились следующие действия с денежными средствами на счетах ООО «УралСтрой»

1.         Вуз-банк:

12.10.2018 - 100 000 руб. поступило за подрядные работы, из них                      123 000 - оплата аренды (в пользу физ лица Манучаряна Т.Х.).

17.10.2018  100 000 руб. поступило за подрядные работы, 95 000 — перечислено в прочие выплаты (выдача наличных).

24.10.2018 - 22 000 - снова перечислено в прочие выплаты (выдача наличных).

02.11.2018  - 150 000 руб. поступило за подрядные работы, 86 000 руб. - ушло в прочие выплаты

09.11.2018  - 46 000 руб. - перечислено в прочие выплаты (выдача наличных).

13.11.2018  - 21 000 руб. перечислено в прочие выплаты (выдача наличных).

14.11.2118  - 21 000 руб. перечислено в прочие выплаты (выдача наличных).

16.11.2018 - 100 000 руб. поступило за подрядные работы, 83 000 руб. - ушло в прочие выплаты (выдача наличных).

29. 11.2018 - 100 000 руб. перечислено в прочие выдачи (выдача наличных). 

30.11.2018 - 62 000 руб. перечислено в прочие выдачи (выдача наличных).

Итого за период с 12.10.2018 по 30.11.2018 обналичено и выведено на личные счета Манучаряна Т. X. - 659 000,00 руб.

 

2.         Синара-банк:

02.08.2018  - 200 000 руб. поступило за подрядные работы, 140 000 руб. - перечислено на хоз. нужды.

03.08.2018 - поступило 300 000 руб. за подрядные работы, 200 000 руб. - перечислено на личный счет Манучаряна Т. X., 25 000 руб. - на хоз. нужды.

07.06.2018 - пришло 300 000 руб. за подрядные работы, 70 000 руб. ушло на хоз. Нужды.

16.08.2018 - поступило 4 600 ООО руб. за подрядные работы,                                       4 000 000 - перечислено на свой же счет в ПАО «Сбербанк»                                              (счет ООО «УралСтрой»), 200 000 руб. перечислено в возврат займа                      Манучаряну Т.X.

03.08.2018 - 98 000 руб. – снятие наличных. 

06.08.2018  - 13 000 руб. - снятие наличных.

07.08.2018-18.08.2018 - снятие наличных 10 000 руб., 67 000 руб., 15 000 руб., 19 109,79 руб. 

04.09.2018 - 162 000 руб. - перечислено на хоз. нужды.

Итого за период с 02.08.2018 по 04.09.2018 обналичено и выведено на личные счета Манучаряна Т. X. - 5 019 109,79 руб.

 

3. Сбербанк:

09.08.2018  - 30 000 руб. и 40 000 руб. снятие наличных. 

10.08.2018  1 500 руб. и 20 000 руб. выдача наличных. 

13.08.2018  - 5 000 - выдача наличных. 

14.08.2018  - 10 000 руб. выдача наличных.

17.08.2018  - 4 000 000 руб. поступило на счет. Из них 115 000 руб. -выдача наличных. 

20.08.2018  - 473 000 руб. выдача наличных. 

21.08.2118  - 160 000 руб. выдача наличных. 

22.08.2018 - 160 000 руб. выдача наличных. 

23.08.2018 - 160 000 руб. выдача наличных. 

24.08.2018 - 160 000 руб. выдача наличных. 

27.08.2018 - 160 000 руб. выдача наличных. 

28.08.2018 - 100 000 руб. выдача наличных. 

29.08.2018 - 110 000 руб. выдача наличных. 

10.09.2018 - 10 000 руб. выдача наличных. 

12.09.2018 - 65 000 руб. выдача наличных. 

13.09.2018 - 30 000 руб. выдача наличных. 

14.09.2018 - 15 000 руб. выдача наличных. 

17.09.2018 - 30 000 руб. выдача наличных. 

26.09.2018 - 170 000 руб. выдача наличных. 

27.09.2018 - 129 000 руб. выдача наличных. 

28.09.2018 - 40 000 руб. выдача наличных. 

01.10.2018 - 317 000 руб. выдача наличных. 

05.10.2018 - 170 000 руб. выдача наличных. 

08.10.2018-470 000 руб. выдача наличных

09.10.2018 - 160 000 руб выдача наличных.

Анализ указанных счетов ООО «УралСтрой» показал, что за период с 06.07.2018 по 01.01.2021 заинтересованным лицом выведено на свои счета либо обналичено 8 988 609,79 руб., при этом задолженность ООО «УралСтрой» за указанный период времени перед ООО «АБЗ-СВ» составляла 5 223 199,00 рублей.

Учитывая, что по данным кредитных организаций на счетах должника имелись значительные средства, которые вместо оплаты переводились на личные счета учредителя-ответчика в обход удовлетворения требования кредитора, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях  ФИО2 вины за неисполнение надлежащим образом, возложенных на него обязанностей по контролю действий юридического лица. 

Таким образом, своими действиями (бездействием) ФИО2 сделал невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства свидетельствует о существенности вреда, причиненного должником имущественным правам кредиторам.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора ФИО2 принял участие в лице своего представителя в одном судебном заседании 07.09.2022.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, однако заинтересованное лицо не являлось, мотивированный отзыв не представило.    

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В своём постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", а именно, в п.5.1 Конституционный суд РФ указал: 

«Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Таким образом, ФИО2 не выполнены требования Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о предоставлении отзыва на заявление свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.

Позиция, опровергающая имеющиеся в материалах дела сведения не представлена.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ФИО2 обязанности по расчёту с кредиторами. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно расчету заявителя размер задолженности, а равно, субсидиарной ответственности составляет 6 657 315 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление                                  ООО «АБЗ-СВ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обосновано. 

Руководствуясь ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального Закона                               «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.                 Заявление ООО «АБЗ-СВ» удовлетворить. 

2.                 Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтрой». 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБЗ-СВ»                  6 657 315 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         М.Ю. Грабовская